99年度抗字第102號｜民事：本票裁定｜裁判日期：99 年 08 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第102號抗　告　人　太子汽車工業股份有限公司兼　　　上法定代理人　乙○○ 抗　告　人　勝榮汽車股份有限公司法定代理人　戊○○ 抗　告　人　萬泰建築經理股份有限公司法定代理人　甲○○ 抗　告　人　丙○○○ 丁○○ 相　對　人　和昭實業股份有限公司法定代理人　己○○ 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國99年6 月18日本院99年度司票字第6054號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定參照）。 經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國99年2月6日共同簽發、金額新臺幣（下同）50,000,000元、未載到期日且免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）一紙，詎於99年6月8日經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1 件為證，原法院裁定准予強制執行，於法並無不合。㈡抗告人雖辯稱：系爭本票上雖有抗告人萬泰建築經理股份有限公司、勝榮汽車股份有限公司之印文，然並未表明彼等為發票人，相對人對彼等聲請本票准許強制執行之裁定，顯無理由云云。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。萬泰建築經理股份有限公司、勝榮汽車股份有限公司既在系爭本票正面用印，就形式上觀之，應認已合於發票行為，是依票據文義認彼等係共同發票人，自與上開規定無違。抗告人辯稱萬泰建築經理股份有限公司、勝榮汽車股份有限公司並非系爭本票之發票人云云，自不足採。㈢抗告人另辯稱：相對人並未遵期提示系爭本票；且抗告人太子汽車工業股份有限公司業於99年6月11日清償相對人5,000,000元云云。惟抗告人對相對人所負債務實際數額若干，核屬實體法上之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。另系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人即無庸就其曾為提示一節為何證明，抗告人辯稱相對人未為付款之提示，然並未舉證證明之，所辯自不足採。㈣從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 2 日民事第六庭審判長法官朱漢寶法官許純芳法官陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中華民國 99 年 8 月 2 日書記官吳鸝稻

臺灣臺北地方法院99年度抗字第102號

關鍵資訊