臺灣臺北地方法院99年度智字第14號

        附表1商標權問題。
    ⒌被告既無任何侵害原告附表1之商標權之情事，因此被告
      本於商標權遭被告侵害所為之本件有關停止侵害、損害賠
      償及登載判決書之請求，並無理由。
  ㈡被告詮勝公司及何棰鏡則抗辯以：
    ⒈被告詮勝詮勝公司並未侵害原告之商標權：
      ⑴「PICASSO」或「Picasso」並非著名商標，被告無仿冒
        商標動機：商標權之功能，為表彰來源及品質保證，此
        觀商標法第2條規定即明；大凡侵害他人商標權者，均
        以被侵害之商標具有高知名度或一定市場佔有率，急功
        近利者為坐享其成，乃仿冒其商標冀圖藉此攫取不法利
        益；或利用他人商標已建立商譽之便，減免自創品牌所
        須投入之大量人力、物力成本。然原告經理曾佑津曾於
        台灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9516號刑事案件
        偵查中證稱：「我們是小公司所以沒有打廣告或辦促銷
        活動，83、84年時，畢卡索商標是知名的，後來與畢加
        索國際企業公司打官司後才沒落的」、「現在市場銷售
        量大部分都是畢加索公司藝術臉譜商標商品」等語，足
        見目前純以「PICASSO」或「Picasso」之英文字樣作為
        商標之商品，在市面上非常罕見；仿冒系爭「PICASSO
        」或「Picasso」商標，根本無利可圖；被告客觀上無
        從藉此爭獲取任何經濟利益，顯無攀附原告商標之理。
      ⑵「PICASSO」（或「Picasso」）亦為藝術臉譜圖商標「
        」之品牌名稱：所謂品牌（brand）係指產品或服務的
        象徵，不僅祇是一個標誌或圖騰。而商標（trademark
        ）乃構成品牌之一部分，僅為品牌之抽象符號性識別標
        記，便於消費者記憶識別。商標與品牌雖有密切關聯，
        但仍有所區別，並非完全相同，PIMIO及圖商標之商標
        權人（即共同被告）畢加索國際企業股份有限公司之英
        文名稱係：PICASSO INTERNATIONAL INC.，且由經濟部
        智慧財產局「商標資料檢索服務」網頁（http: //tmse
        arch.tipo.gov.tw/TIPO_DR/index.jsp），以圖樣英文
        「Picasso」（或「PICASSO」）及申請人/商標/標章權
        人「畢加索國際」為檢索條件，即可查得被告畢加索國
        際企業股份有限公司已註冊登記之藝術臉譜圖商標，足
        見「PICASSO」（或「Picasso」）雖係原告之註冊商標
        ，然亦同時屬藝術臉譜圖商標之品牌名稱。
      ⑶被告詮勝公司生產、販售附有「PICASSO」或「Picasso
        」等英文字之壓紋或標牌之商品，非屬商標之使用：
        ①按「凡因表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，
          應依本法申請註冊。」、「本法所稱商標之使用，指
          為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物
          件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒
          介物足以使相關消費者認識其為商標。」商標法第2
          條、第6條分別定有明文。次按「商標者，乃用以表
          彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有
          顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識
          其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品
          或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用
          於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非
          因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品
          或服務之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商
          品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者
          （intent to use），乃屬通常之使用，非商標法所
          稱之商標使用。」（最高行政法院98年判字第1487號
          判決參照）。依上開規定及實務見解可知，商標之使
          用應具備下列要件：使用人須有表彰自己之商品或
          服務來源之意思；使用人需有行銷商品或服務之目
          的；有標示商標之積極行為；所標示者需足以使
          相關消費者認識其為商標。而判斷是否作為商標使用
          ，除上述要件外，並應綜合審酌其利用之方式及態樣
          、字體字型、字樣大小、有無特別顯著性以及是否足
          資消費者藉以區別所表彰之商品來源等情綜合認定之
          ，尚非一經將商標圖樣之全部或一部標示於商品、服
          務、有關物件或媒介物，即當然構成商標之使用。
        ②被告詮勝公司固於相關商品上標示有「PICASSO」（
          或「Picasso」）之英文正楷文字；然於相關商品上
          之拉鍊片，尚印有圖樣，並均另外懸掛用以表彰商品
          來源與識別標誌之吊牌，商品中之皮夾更另外附有標
          示圖樣之彩色鐵盒，足見被告使用「PICASSO」（或
          「Picasso」）之英文正楷文字，並無表彰自己之商
          品或服務來源之意思。況以異時異地隔離綜合觀察，
          被告就相關商品所為之整體表現方式及態樣，吸引消
          費者注意之部分，實乃文字及圖樣之圖案；而「PICA
          SSO」或「Picasso」之英文正楷文字，其字體、字型
          並無特別凸顯，益徵被告使用該英文正楷文字，並非
          以行銷為其目的，亦無從足使相關消費者認識「PICA
          SSO」或「Picasso 」之英文正楷文字為其商標。故
          被告使用「PICASSO 」或「Picasso」之英文正楷文
          字，非屬商標之使用，並未違反商標法第29條第2項
          各款之規定。
      ⑷被告詮勝公司於其網站（http://www.allwinsports.co
        m）以「PICASSO」（或「Picasso」）說明其品牌，應
        屬善意且合理使用：次按凡以善意且合理使用之方法，
        表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、
        品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，
        非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，商
        標法第30條第1項第1款定有明文。被告詮勝公司雖於網
        頁中使用「PICASSO」（或「Picasso」）等文字，然「
        PICASSO」（或「Picasso」）亦為藝術臉譜圖商標之品
        牌名稱；而該網頁左方，除標示「Picasso」外，另有
        「Promax」、「Ergo」、「J ack Wolfskin」、「Impa
        ct」、「One Polar」、「Hideo Wakamatsu」等多個其
        他品牌之名稱與之並列；又於品牌介紹及最新商品之網
        頁右方，亦附有圖案，再參以品牌介紹網頁之內文記載
        「…PICASSO品牌使用藝術人形與橘、黃、黑豐富多層
        次的色彩搭配，流露設計大師對藝術投入的奔放熱情，
        以四方、工整、精細、小巧的經典logo，反應精品風格
        卻又內斂十足。…」等語，顯然被告詮勝公司於網頁中
        使用「PICASSO」（或「Picasso」）等文字，僅係作為
        商品品牌之說明而已，並無作為商標使用之意，核與商
        標法第30條第1項之「描述性使用」相符，應不受原告
        之商標權效力所拘束。
    ⒉縱認原告之商標權確受侵害，其請求亦欠允洽：
      ⑴不應以原告購得商品之總價，計算被告應賠償之金額：
        本件附有「PICASSO」或「Picasso」等文字壓紋或標牌
        之商品，雖有旅行箱、公事包、背包、皮夾等不同商品
        ，售價亦有差異，惟縱認原告之商標權確受侵害，所侵
        害者亦為同一商標權之使用權，故本件「查獲侵害商標
        權商品之零售單價」，自不應以購得上開商品之總價為
        計算單位，計算被告應賠償之金額，否則若被告僅被查
        獲單一之侵權商品，只須賠償依該單項商品零售單價倍
        數計算之損害；若被查獲種類不同之侵權商品時，卻須
        就每個商品均賠償依其各自零售單價倍數所計算損害之
        不同結果，且後一情況，可能使被害人因而獲得遠超過
        其所受損害之賠償，而有不當獲利之嫌，自非立法者之
        本意，是原告此部分主張，顯難採取。
      ⑵原告請求以零售單價之1,000倍定賠償金額，顯屬過高
        ，應予酌減：「PICASSO」、「Picasso」為英文人名之
        一，以之作為商標，識別性實屬相當薄弱；且並無相關
        證據，足以證明使用此商標之商品，在同業市場具有龐
        大之佔有率，或曾以頻繁強力之廣告宣傳，使其成為眾
        所皆識之知名商標。而被告並未與原告有何親戚、僱傭
        或生意上往來關係，得於事前知悉原告享有系爭「PICA
        SSO」英文圖樣之商標權；原告亦從未告知已有侵犯其
        商標權之情形。是縱認被告侵害原告之商標權，亦屬無
        心之過，其侵害情節、原告受損程度亦屬輕微。故原告
        請求以1,000倍計算本件之損害賠償，與其實際之損害
        ，顯不相當，有不當得利或過度懲罰被告之疑，應予以
        酌減，始與侵權行為賠償損害請求權，乃在填補被害人
        之實際損害之立法目的相符。
      ⑶原告並未舉證證明其商譽有何損害：第按「商標權人之
        業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當
        之金額。」商標法第63條第3項固有明文，然非謂商標
        專用權受侵害時，必然發生業務上信譽之減損，權利人
        如主張商譽之減損，首應舉述具體證據以證明其業務上
        信譽受有貶損之事實，及其損害與行為人之侵害商標專
        用權行為間具相當因果關係。本件原告就其商譽損失之
        金額如何計算，並未提出任何合理說明，亦未見其提出
        任何證據資料以實其說，僅空言泛稱受有業務上信譽之
        減損，是原告之商譽究竟有無損失，或其損失若干，均
        乏所據。故原告另主張其業務上信譽遭受損害，被告應
        賠償商譽損失10萬元云云，於法無據，不應准許。
      ⑷「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商
        標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙」，商標
        法第64條固亦有明文。惟此乃屬商標權人請求為回復信
        譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，仍應參酌商標
        權人之請求及其身分、地位、受侵害程度等各種情事而
        為裁量，非商標權一經侵害，商標權人請求將侵害情事
        登報，即應准許，而毫無斟酌之餘地。本件原告並未舉
        證證明被告之行為，對原告商譽有如何之減損，已如前
        述，則原告依據商標法第64條請求被告將本件民事判決
        書之案號、當事人、案由、主文全文及其附表刊登於自
        由時報、蘋果日報第一版各一日…等，尚無必要。
      ⑸原告請求被告將本件民事判決書之案號、當事人、案由
        、主文全文及其附表登載於http://www.allwinsports.
        com之網站首頁180日，惟該網站業以關閉多時，其中內
        容亦已全數移除，為原告所不爭執之事實，故此部分之
        請求顯無實益，將來亦難據以強制執行，應屬不當之聲
        明。
  ㈢被告均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保
    ，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
  ㈠被告林達光、被告何棰鏡分別為被告畢加索公司及被告銓勝
    公司之法定代理人。
  ㈡附表1及附表所列之商標，目前均在商標專用期間，原告為
    商標權人。
  ㈢附表2之商標，目前均在商標專用期間，被告畢加索公司為
    商標權人。
  ㈣網址為http://www.picasso.com.tw/之網站為被告畢加索公
    司所架設之網站，且原告起訴狀所附原證2公證書之附件6確
    實下載自前揭網站。
  ㈤附有「PICASSO」、「Picasso」等文字之壓紋或標牌之皮夾
    、公事包、旅行箱、背包等商品，係被告銓勝公司所生產、
    銷售，訴外人林逢椿所經營之時時樂有限公司（下稱時時樂
    公司）、訴外人蔡金德所經營之加賀精品行，均係向被告何
    棰鏡所經營之被告銓勝公司進貨。另被告銓勝公司之網頁亦
    標示「PICASSO」文字。
  ㈥原告認被告何棰鏡涉有商標法第81條罪嫌，且被告何棰鏡、
    訴外人林逢椿、蔡金德涉有商標法第82條罪嫌而提起告訴，
    經士林地檢署偵查後為不起訴處分，原告再議後經高檢署發
    回續行偵查，由士林地檢署以99年度偵續字第97號續行偵查
    程序偵查在案，惟仍為不起訴處分，原告於99年10月20日提
    出再議。
五、得心證之理由：
  ㈠被告銓勝公司製造、販賣附加「PICASSO」、「Picasso」等
    文字之壓紋或標牌之皮夾、公事包、旅行箱、背包等商品，
    並於其所架設網址為http://www.allwinsports.com/之網站
    以「PICASSO」說明其品牌，是否侵害原告之商標權？如是
    ，被告銓勝公司有無侵權之故意或過失而須負損害賠償責任
    ？被告銓勝公司法定代理人何棰鏡是否應連帶負責？被告畢
    加索公司及其法定代理人林達光就此部分是否亦應連帶負責
    ？原告據此而為之請求有無理由？
    ⒈按未經商標權人同意，於同一商品使用相同於其註冊商標
      之商標，及於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，
      有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法
      第29條第2項第1款、第3款、第61條第2項定有明文。原告
      主張其為附表1編號1、2、3商標之商標專用權人，指定使
      用於書包、手提箱（袋）、旅行袋、皮夾、皮包、錢包、
      背包、皮箱、手提包、旅行箱、公事包、購物袋、行李箱
      、登山袋、鑰匙包等商品，現仍在專用期間，而被告詮勝
      公司於其所製造、販賣之皮夾、公事包、旅行箱、背包等
      商品附加「PICASSO」、「Picasso」等文字之壓紋或標牌
      ，另於其所架設網址為http://www.allwinsports.com/之
      網站以「PICASSO」說明其品牌等情，有商標註冊證（本
      院卷㈠第19至36頁）、被告詮勝公司產品照片（本院卷㈡
      第140至149頁）、被告詮勝公司上開網站網頁內容公證書
      （本院卷㈠第103至118頁）為證，且為被告詮勝公司及何
      棰鏡所不爭執，自堪信為真實。經比對被告詮勝公司前揭
      商品上附加之「PICASSO」、「Picasso」等文字之壓紋或
      標牌與原告如附表1編號1、2、3之商標圖樣，應認確屬相
      同或近似無訛，且被告詮勝公司使用上開文字之皮夾、公
      事包、旅行箱、背包等商品亦與原告之附表1編號1至3所
      示商標之指定使用商品為同一商品，亦無疑義；再斟酌被
      告詮勝公司使用之「Picasso」文字與原告附表1編號1至3
      所示之商標十分近似，又使用於同一商品，自有致相關消
      費者混淆誤認之虞。從而，被告詮勝公司確有未經商標權
      人同意，於同一商品使用相同於其註冊商標之商標，及於
      同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費
      者混淆誤認之虞者之侵害原告商標權行為。
    ⒉被告詮勝公司雖辯稱：伊經被告畢加索公司授權使用附表
      2編號1、2、11所示藝術臉譜商標於男用皮包及皮帶等商
      品，而「PICASSO」或「Picasso」亦為藝術臉譜商標之品
      牌名稱，其於其所製造、販賣之前揭商品除附加「PICASS
      O」、「Picasso」等文字之壓紋或標牌外，於相關商品上
      之拉鍊片，尚印有其獲授權之藝術臉譜商標，並另懸掛吊
      牌，皮夾商品更另外附有標示授權商標圖樣之彩色鐵盒，
      足見其使用「PICASSO」、「Picasso」之文字，並無表彰
      自己商品來源之意思，非屬商標之使用云云，並提出產品
      照片為憑（本院卷㈡第152至156頁），然觀諸卷附被告詮
      勝公司商品照片（本院卷㈡第140至149頁、第152至156頁
      ），「PICASSO」、「Picasso」文字係直接壓印或標示於
      商品上之明顯處，且非置於其獲授權之藝術臉譜商標旁邊
      以為商標名稱之說明，事實上亦難認被告詮勝公司使用藝
      術臉譜商標於商品上時，有另以「PICASSO」、「Picasso
      」文字說明該等商標之必要，是相關消費者見該等「PICA
      SSO」、「Picasso」之文字標示，自當將之理解為商品來
      源之表彰，而認識其為商標，從而，被告上開所辯，要非
      可採。
    ⒊查原告所有之如附表一編號1至3所示之商標業經註冊及公
      告，公眾均可經由查閱得悉，況被告詮勝公司為一從事品
      牌代理及販售品牌商品為營業之公司，非一般之素人大眾
      ，故就其標示之商標有無侵害他人商標權，更應課予較高
      之注意義務。從而，被告詮勝公司逸脫被告畢加索公司就
      如附表二編號1、2、11所示商標之授權範圍，未經商標權
      人即原告同意，逕予標示如附表一編號1至3所示之商標於
      皮夾、公事包、旅行箱、背包等商品上，至少難謂無過失
      。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告詮勝公司
      為損害賠償，自屬有據。
    ⒋次查，原告雖主張：被告畢加索公司既授權其所有之附表
      二編號1、2、11之藝術臉譜商標予被告詮勝公司，衡諸常
      情，其對於被告詮勝公司所產製之產品、樣式及商標標示
      方式應瞭如指掌，被告畢加索公司就被告詮勝公司之侵害
      商標權行為亦應負責云云，然被告畢加索公司並未授權被
      告詮勝公司使用如附表一編號1至3之商標，且被告畢加索
      公司與詮勝公司乃不同之法人，無證據顯示該二公司間有
      關係企業、母子公司或控制者相同或重疊之情事，應認被
      告二公司營運各自獨立，是即便被告畢加索公司將其所有
      之附表二編號1、2、11之藝術臉譜商標授權予被告詮勝公
      司，且於自己之網站上以「PICASSO  」指稱其品牌（詳
      下述），亦無從以此推論被告畢加索公司對被告詮勝公司
      於商品上標示「PICASSO」、「Picasso」之行為有決策、
      參與、造意或幫助之關係，而與被告詮勝公司共同侵害原
      告之商標權，從而，原告前開主張，尚嫌無據。
    ⒌被告詮勝公司侵害原告就如附表一編號1至3所示商標之商
      標權，已如前述，以此檢視原告對被告詮勝公司之各項請
      求有無理由如下：
      ⑴按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，
        並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之」
        ，商標法第61條第1項有明文規定。原告請求被告詮勝
        公司不得使用「畢卡索」、「PICASSO」、「Picasso」
        之文字於附表一編號1至3所示專用商品及其類似商品或
        前揭商品之包裝、吊牌，亦不得使用於銷售前揭商品之
        店鋪、招牌或為行銷前揭商品目的所製作之廣告文宣、
        網站及其他媒體，核與商標法第61條第1項排除及防止
        侵害之規定相符，自可允准。
      ⑵原告請求被告詮勝公司及其法定代理人何棰鏡將違反第
        一項訴之聲明所使用於商品、包裝、吊牌、店鋪、招牌
        、廣告文宣、網站及其他媒體上「畢卡索」、「PICASS
        O」、「Picasso」之文字除去或刪除，並銷毀其庫存之
        侵權商品，核與商標法第61條第3項「商標權人依第1項
        規定為請求時，對於侵害商標權之物品或從事侵害行為
        之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要處置」之規定
        相符，亦應准許。被告雖抗辯原告聲明中何謂「其他媒
        體」並不明確云云，然一般大眾就「媒體」一詞應有共
        識，即人與人之間實現信息交流的媒介，是原告此部分
        聲明並無不明確之處，附此敘明。
      ⑶再按依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款規定，
        商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標
        權人得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至
        1500倍之金額計算其損害。而所謂零售單價，係指侵害
        他人商標權之商品實際出售商品單價（參照最高法院90
        年度臺上字第324號、91年度臺上字第1411號判決）。
        在查獲多種侵權商品之情形，應就各種侵權商品之零售
        單價個別乘以一定倍數後再予加總以為損害賠償額，而
        非以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，
        蓋被告侵權之商品種類愈多，自對原告造成愈大之損害
        ，是被告抗辯應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一
        定倍數計算損害賠償額云云，尚非可採。查原告主張被
        告詮勝公司侵權商品中，拉桿箱最低單價為1,980元，
        公事包最低單價1,190元，背包最低單價690元，皮夾最
        低單價1,008元等情，有發票在卷可稽（本院卷㈠第120
        至121頁、第194頁），且為被告所不爭執，堪信實在。
        又本院審酌原告實際查獲之侵權商品數量非甚多，且原
        告經理曾佑津曾於台灣士林地方法院檢察署98年度偵字
        第9516號刑事案件偵查中證稱：我們是小公司，所以沒
        有打廣告或辦促銷活動；現在市場銷售量大部分都是畢
        加索公司藝術臉譜商標商品等語，有該案不起訴處分書
        在卷可稽（本院卷㈠第202頁），可知市場上藝術臉譜
        商標方較知名等情狀，認為以被告銷售系爭商品之單價
        500倍計算賠償金額，被告應賠償2,434,000元【計算式
        ：(1,980+1,190+690+1,008)x500=2,434,000）為適當
        ，原告主張之以侵權商品單價1,000倍計算賠償金額，
        即屬過高。復按「公司負責人對於公司業務之執行，如
        有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶
        賠償之責」，公司法第23條第2項定有明文。查被告詮
        勝公司侵害原告商標權致原告受有損害，已如前述，則
        原告依公司法第23條第2項請求被告詮勝公司負責人何
        棰鏡與被告詮勝公司就上開損害負連帶賠償責任，即屬
        有據。
      ⑷另原告主張依商標法第64條之規定，請求被告應連帶負
        擔費用將本件民事判決書之案號、當事人、案由欄、主
        文全文及其附表刊登於蘋果日報第1版1日，並登載於ht
        tp://www.picasso.com.tw、http://www.allwinsports
        .com之網站首頁各180日部分，核商標法第64條係屬信
        用回復之規定，而信譽被侵害時，固得請求為回復信譽
        之適當處分，然所謂適當之處分，應係指該處分在客觀
        上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院大法
        官釋字第656號參照）；故商標法第64條僅規定商標權
        人得請求登報，但法院仍得審酌個案情節判斷是否必要
        （智慧財產法院98年民商上字第10號、最高法院99年台
        上字第1259號民事判決可資參照）。查原告雖言其商譽
        受有損害，惟未舉證以實其說，參以前述市場上實以被
        告之藝術臉譜商標較為知名之情事，本院認本件難以認
        定原告之商譽被侵害，是原告之登報請求，要難准允。
      ⑸末按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得
        另請求賠償相當之金額，商標法第63條第3項定有明文
        。該項之規定，係有別於同條第一項財產上損害賠償請
        求權之非財產上商譽損害請求權，祗須商標專用權人之
        業務上信譽，因商標受侵害致減損時，即足當之。至其
        賠償之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之
        程度及其他一切情形定之。此有最高法院91年度台上字
        第1949號判決意旨可資參照。次按所謂業務上信譽，應
        指營業信譽或商譽而言。其是否受有減損，只需商標專
        用權人所提供商品或服務之社會評價，在同業及消費者
        之觀念上認為有所貶損，即足當之。此亦有最高法院99
        年台上字第1180號判決意旨可資參照。查原告未能證明
        其商譽確因被告詮勝公司之侵權行為而受到減損，已如
        前述，是其請求賠償商譽損失10萬元，亦屬無由。
  ㈡被告畢加索公司於其網址為http://www.picasso.com.tw 之
    網站以「PICASSO  」表彰其商品，是否侵害原告之商標權
    ？
    原告主張被告畢加索公司於其網址為http://www.picasso.
    com.tw之網站以「PICASSO  」表彰其商品等情，業據提出
    經公證之網站網頁內容為證（本院卷㈠第61頁），且為被告
    畢加索公司所不爭執，堪信為真實，依商標法第6條所定義
    「商標使用」為「為行銷之目的，將商標用於商品、服務或
    其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其
    他媒介物足以使相關消費者認識其為商標」，固可認被告畢
    加索公司於上開網站以「PICASSO  」表彰其商品為商標之
    使用。惟商標法採「屬地主義」，僅商標權有效之地域範圍
    內之未經授權使用商標行為方有商標權侵害之問題。查被告
    畢加索公司稱：其因向中國政府註冊而取得「PICASSO」、
    「畢加索PICASSO」商標權，上開網站之建立係為向中國大
    陸地區推廣其自中國政府註冊取得之「PICASSO」及藝術臉
    譜商標，此觀該網頁全部使用簡體中文及該網頁「聯絡我們
    」欄之聯絡地址及電話明顯表明為中國大陸上海之地址及電
    話自明，不能認係在台灣使用「PICASSO」商標乙節，有中
    國大陸政府核發之商標註冊證（本院卷㈠第231至240頁）及
    前揭網站網頁內容可佐，要非無據。原告雖謂：該網站之管
    理機構為TWNIC（財團法人台灣網路資訊中心），有繁體版
    ，其公司介紹亦載明為設在台北之公司，各類商品店鋪位置
    均載有「台北世貿中心」，不得謂其未於台灣使用「PICASS
    O」商標云云，惟網站之管理機構位於何處，與商標使用地
    域之認定無涉；又該網站雖有「繁體版」之超連結（本院卷
    ㈠第64頁右上角），但原告未提出繁體版之網頁內容，而僅
    提出簡體字之網頁內容，是點擊進入「繁體版」超連結後是
    否確有繁體版網頁存在、繁體版網頁內容為何，容有疑義；
    另原告於網站上載明之店鋪位置之一雖為「台北世貿中心」
    ，但此毋寧為一般之店鋪資訊揭露，告知網頁瀏覽者其在台
    灣亦有營業點，在原告未能提出被告畢加索公司於台北世貿
    中心之店鋪有使用原告商標行為之證明之情形下，尚不得僅
    憑該店鋪資訊之揭露而認被告畢加索公司於上開簡體字網站
    記載其台灣店鋪位置即認被告有於台灣使用「PICASSO」商
    標行為；而被告畢加索公司在中國大陸既有「PICASSO」商
    標，其架設簡體字網站行銷該商標，縱自台灣網際網路可連
    結該網站，亦不當然可認被告畢加索有於台灣使用「PICASS
    O」商標之行為，否則，毋寧使商標之「屬地主義」原則在
    網際網路世界蕩然無存。綜上，僅依被告畢加索公司前開網
    站網頁內容，不足認定被告畢加索公司有於台灣使用「PICA
    SSO」商標之行為，是尚不足以被告畢加索公司於其網址為
    http://www.picasso.com. tw之網站以「PICASSO  」表彰
    其商品之行為，即認定其已侵害原告之在台灣之商標權。從
    而，原告既未能舉證證明被告畢加索公司有侵害其商標權之
    行為，其基於該事實對被告畢加索公司所為之聲明均難以允
    准。
  ㈢綜上，原告請求：⒈被告詮勝公司不得使用「畢卡索」、「
    PICASSO」、「Picasso」之文字於附表一編號1至3所示專用
    商品及其類似商品或前揭商品之包裝、吊牌，亦不得使用於
    銷售前揭商品之店鋪、招牌或為行銷前揭商品目的所製作之
    廣告文宣、網站及其他媒體；⒉被告詮勝公司、何棰鏡將違
    反前項所使用於商品、包裝、吊牌、店鋪、招牌、廣告文宣
    、網站及其他媒體上「畢卡索」、「PICASSO」、「Picasso
    」之文字除去或刪除，並銷毀其庫存之侵權商品；⒊被告詮
    勝公司、何棰鏡應連帶賠償2,434,000元，及自起訴狀繕本
    送達翌日即99年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求則無理由，應
    予駁回。
  ㈣至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認
    為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，
    附此敘明。
六、假執行之宣告：
    兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
    執行。經核主文第三項部分，均與法律規定相符，爰分別酌
    定相當之擔保金額予以准許。至主文第一項及第二項部分，
    若在判決未確定前假執行，嗣後判決如經廢棄，對被告將造
    成難以彌補之損害，故性質上不得宣告假執行。而原告敗訴
    部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應准
    許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2
    項。
中    華    民    國   100    年    3     月    25    日
                  民事第五庭    法  官  歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   100    年    3     月    25    日
                                書記官  吳貞瑩