99年度消債抗字第58號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第58號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因消費者債務清理事件，對於民國99年4月28日本院 99年度消債聲字第10號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。按消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形藉由更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，或因可歸責於己之事由消極不憑藉勞力（技術）增加清償能力，對於清算之原因有可歸責性，致害及債權人之權益，自不宜予以免責，此觀消費者債務清理條例第1條、第134條第4款規定即明。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。二、抗告人前聲請消費者債務清理事件，經本院於民國99年1月 26日裁定自99年1月27日下午4時開始清算程序，並同時終止清算程序確定（本院99年度消債清字第8號）。嗣抗告人聲請免責裁定，經本院於99年4月28日裁定不免責，抗告人聲明不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：按消費者債務清理條例將「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」列為不免責事由，乃為防止債務人過度浪費，濫用清算程序清理債務，惟抗告人係於85年為投資配偶經營之婚紗攝影公司，因營業期間周轉不順，致積欠多家廠商貨款，抗告人始辦信用卡、現金卡等向各家銀行借錢償還貨款，因此而陷入以債養債之債務深淵，終究因經營不善而於86年結束營業。且依法扶基金會之調查，生意資金調度會導致支出大於所得，形成入不敷出之情況，並非僅因曾有消費行為即被認定為奢侈、浪費。另應參酌債務人之財產、收入、負債、家庭生活支出等因素，以社會一般通念整體考量債務人之生活情況，尚不得僅就債務人之支出內容加以論斷。再商業經營雖有盈虧不定之風險存在，然商業經營若從事與本業相關之通常交易活動，其經營盈虧之風險，難認係為投機行為，故抗告人係以預借現金之方式借貸投資，嗣因投資失利而無法清償借款，並非浪費或投機行為。又抗告人能夠有錢生活及還款根本是奢求，不敢大肆揮霍，債權銀行所指抗告人刷卡係從事奢侈浪費之行為，其實係親友以抗告人名義刷卡，再將現金交予抗告人，且92至94年間抗告人亦還款將近新臺幣（下同）84萬元，實具有還款誠意，非故意賴帳，也絕無奢侈浪費之行為，抗告人無消費者債務清理條例第133條、第134條各款規定之情事，原審裁定未參酌上情，徒認抗告人有奢侈浪費情事，顯有違誤，遽為不予免責之裁定，實有失公允，依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。三、按免責制度中所謂浪費或投機行為，係指抗告人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍使生活支出超過個人收入所應支出之程度，致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視抗告人從事該行為時有無詳實之償還計畫，倘無償還計畫僅是先行花費或以射倖心態從事投機時即屬之，自不應認可免其還款之責。經查：㈠本件抗告人之普通債權人於此清算程序中並未獲分文分配，以抗告人高達5,303,635元之債務而言，若法院准許抗告人免責，顯有違公平正義。抗告人於經濟拮据已向銀行預借現金花用，並負擔高額循環利息之情形下，竟陸續持信用卡刷卡消費，此由債權人所提供之抗告人消費明細可知，故抗告人負債之原因多係以信用卡預借現金所致，再觀諸抗告人刷卡消費之內容，包含高單價旅遊消費（金華旅行社有限公司臺北店13,500元）、購物消費（燦坤3C南京店25,989元、家福股份有限公司東興店1萬5,390元、好市多8,909元、PIXIE1萬元、玩具魔法堂6,000元、數碼網路金流亞洲戶外9,450 元、重溫舊夢舶來品名店9,900元、寶景眼鏡行21,300元、派樂戴斯國際有限公司12,080元、堪薩斯服飾有限公司4,240元、麗嬰房10,409元、B＆Q特力屋臺北內湖店8,080元、誠品信義旗艦店5,000元、新光三越百貨股份有限公司4,048元、京華城百貨股份有限公司10,200元、環亞百貨購物廣場3,850元、聚文光碟坊3,900元）、美容消費（嫚菲沙龍剪燙1,900元），以及多次至餐廳用餐消費（統一星巴克6,000元、星期五餐廳5,472元、吉星港式飲茶餐廳4,640元、京華城餐廳2,870元、新竹老爺大酒店11,527元等）之記錄，且每次消費金額均非低，顯與抗告人所述其已難以維持生活之情況不符，觀之抗告人之信用卡消費紀錄，其內容多為奢侈性、浪費性商品或服務之消費，且非生活必要支出之娛樂消費占多數，亦非其通常生活所必需之消費，逾越其所得甚多，顯有奢侈浪費之情事。㈡另抗告人辯稱其係代親友刷卡消費，並非自行花用，然依現今一般人消費習慣及一般社會經驗，幾乎每人皆有信用卡，應可由消費之人自行刷卡即可，無需委託抗告人代為刷卡，如抗告人確實以刷卡方式換取現金，亦應立即將現金償還銀行，而非使卡債不斷累積，且抗告人需舉證此等高檔消費皆非自行花用，但抗告人未能具體舉證證明此實其說，其主張是否可採，非無可疑。又抗告人持續以預借現金之方式，使債務不但未減反增，以致債務高達5,303,635元，顯見並未就降低債務有明顯積極之努力。故抗告人前揭並非奢侈、浪費行徑之辯詞，顯難採信。㈢揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，且更應謹慎理財，此不僅為一般社會觀念所接受，更為債務人於借貸之初即應預期。今抗告人不思及此，不僅經常從事與其經濟現況不相當之消費行為，並希冀藉由清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。從而，本件抗告人對其無法清償債務之能力早有預見，猶未儉省節度，仍為上開浪費、奢侈性支出，自難遽准其免責。故原審就其聲請免責不予准許，並無不合。四、綜上所述，抗告人之大量預借現金及消費行為，均非生活必要之娛樂消費支出，而屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質，對於清算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，爰裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 21 日民事第二庭審判長法官張松鈞法官羅郁婷法官郭顏毓以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中華民國 99 年 6 月 22 日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院99年度消債抗字第58號

關鍵資訊