99年度消債聲字第19號｜民事：不免責事件｜裁判日期：99 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第19號聲　請　人即債權人　　匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　甲○○ 聲　請　人即債務人　　乙○○ 訴訟代理人　張金盛律師上列債務人因消費者債務清理事件，聲請本院以裁定免除其債務，而上列債權人則聲請本院應為不免責之裁定，本院裁定如下：主文債務人乙○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。二、查債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院以97年度消債更字第162號裁定開始更生程序，後因更生方案未能獲得債權人會議之可決，本院以98年度消債清字第25號裁定開始清算程序，現該清算程序業經本院98年度執消債清字第15號裁定終止確定在案，有上開裁定及送達回證等附卷可考。復查本件債務人於更生程序中自陳現無工作收入，受子女扶養以維持生活，（參更生執行卷內民國98年1月23日執行筆錄），又稱其得依國軍退除役官兵就養安置辦法於年滿61歲即98年12月9日（債務人乙○○係37年12月9日生）以後，每月領取軍人補貼新台幣13,500元（參更生執行卷內債務人於97年9月1日提出之財產及收入狀況說明書），債務人雖於清算程序中自陳目前未領取該軍人補貼（參清算執行卷內98年12月25日執行筆錄），然開始清算程序後，其確有得領取之固定收入，且本件於法院裁定開始清算程序後，因債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務而終止清算程序，足見普通債權人確實並未獲分配，可知普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。另觀諸債權人萬泰商業銀行於98年11月24日所提民事消債事件陳報狀所附之債務人客戶交易明細表、信用卡帳款通知書及債權人慶豐商業銀行97年12月20日所提民事陳報狀所附之債務人信用卡會員消費明細表，可知債務人之消費包含多筆大額現金預借及如兄弟大飯店、樂雅樂食品股份有限公司、一樂園大飯店、糖朝餐廳、亮星餐廳、聯福餐廳、巴黎西餐、欣葉餐廳、紅屋西餐廳及美美珠寶銀樓等消費紀錄，每次消費金額不低且非一般生活所需，足徵債務人確有浪費行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。蓋消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在避免一時陷於經濟困頓者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，非在保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務，如債務人屢屢從事與其經濟狀況顯不相當之消費，尚希冀以清算免責方式豁免債務，顯與上揭條文之法意有違。從而，聲請人該當消費者債務清理條例第133條本文及第134條第4款之不免責事由，復未能提出經普通債權人全體同意免責之證明，本院自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳文正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 99 年 11 月 1 日書記官詹雪娥

臺灣臺北地方法院99年度消債聲字第19號

關鍵資訊