99年度消債聲字第40號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第40號聲　請　人即　債務人　甲○○ 代　理　人　謝心味律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結後聲請免責，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，因債務人目前無財產可供清償，前經本院以99年度消債清字第61號裁定開始清算程序，並因債務人之財產不敷清償清算費用，同時裁定終止清算程序確定在案，有上開裁定及送達證書回証在卷可稽。且因本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故普通債權人等於此清算程序中並未獲分文分配，以聲請人高達新台幣（下同）262萬3,914元之債務而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義；復由債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多係以信用卡消費借貸所致，且觀諸聲請人刷卡消費之內容，尚包含高單價購物消費（大路國際文化出版事業股份有限公司8,178元、太平洋百貨雙和店6,750元、遠百企業股份有限公司景美分公司1萬1,092元、遠百企業股份有限公司永和分公司4,435元、亞迪士文化事業有限公司3,990元、特意購-新店3,248元、天下遠見出版股份有限公司4,700元、貝里尼新店門市3,700元）、金飾買賣（戀金店4,800元）、保險投資消費（富邦人壽、富邦產險、大都會國際人壽、美商安達保險股份有限公司臺灣分公司），以及多次至餐廳用餐消費（敘香宴會廳1萬1,594元、吉立餐廳股份有限公司、重慶森林小吃店、海霸王海山店等）之記錄，且每次消費金額均非低，顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不符；而揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所接受，更為債務人於借貸之初即應預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，況聲請人為58年次，正值壯年，尚有能力努力工作賺錢以清償債務，故本院就其聲請免責不予准許，爰裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 29 日民事第一庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 10 月 29 日書記官蘇炫綺

臺灣臺北地方法院99年度消債聲字第40號

關鍵資訊