99年度簡上字第1號｜民事：給付管理費等｜裁判日期：99 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度簡上字第1號上　訴　人　丙○○ 丁○○ 共　　　同訴訟代理人　楊揚律師被　上訴人即追加原告　福久產物管理有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　徐偉峰律師追加被　告　樺達哲興業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　楊揚律師上列當事人間請求給付管理費等事件，被上訴人所為訴之追加，本院裁定如下：主文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。而上開普通訴訟程序第二審程序之規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。此所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台抗字137 號裁判可供參照）。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院89年台抗字第54號裁判可資參照）。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。二、查，被上訴人於原審以上訴人為被告，主張上訴人丙○○於民國94年4月4日向被上訴人承租坐落臺北市○○區○○路1 段144號2樓及3 樓之全部房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），依系爭租約第13條約定，上訴人同意就其承租範圍，依西門大樓管理委員會規定標準，向該管委員會繳納管理費，上訴人丁○○則為系爭租賃契約上訴人丙○○之連帶保證人。詎上訴人丙○○於承租期間，自96年1月起至97年12月止短繳合計管理費75萬6,684元，經被上訴人於98年2月20日繳清，且上訴人丙○○於96年2月份之租金短繳24萬元，而依系爭租約約定及民法第281 條第1 項規定，請求上訴人連帶償還上開款項及遲延利息等語。經原審判決上訴人應連帶給付被上訴人80萬3,200元及自98年9月15日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服前開判決而提起本件上訴後，被上訴人始於99年2月5日提出民事上訴答辯暨訴之追加狀，抗辯系爭房屋係由上訴人與被告樺達哲興業有限公司（下稱樺達哲公司）共同承租，而請求上訴人與被告樺達哲公司連帶負給付之責等語。惟被上訴人於原審從未為此主張，且被告樺達哲公司既未同意上訴人之追加，亦否認被上訴人上開主張（見本院卷第67頁），況原列上訴人丙○○、丁○○與被告樺達哲公司間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴者，亦非依法律規定，其中一人所受之本案判決效力所及之他人，意即渠等間訴訟標的並非必須合一確定，則被上訴人於本院所為訴之追加即不合民事訴訟法第255條第1項2、5款之情形，復不符合同條其餘各款規定；再參酌被上訴人於二審程序始追加當事人，被告樺達哲公司全無參與第一審程序，若允許其追加當事人，顯有害於被追加當事人之審級利益。從而，揆諸首揭說明，被上訴人於簡易程序第二審始追加被告樺達哲公司為當事人，不符民事訴訟法第446條、第255條第1 項各款之規定，故本院認不應准許追加，以裁定駁回為當。三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 12 日民事第三庭審判長法官丁蓓蓓法官魏式瑜法官周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 99 年 5 月 12 日書記官劉英權

臺灣臺北地方法院99年度簡上字第1號

關鍵資訊