99年度簡上字第353號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：101 年 06 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度簡上字第353號上　訴　人　瑞奇科技數位有限公司法定代理人　黃坤山被　上訴人　安井顯太整合藝術有限公司法定代理人　譚玉芬訴訟代理人　周依潔律師蘇家宏律師上列上訴人對於民國99年4月26日本院臺北簡易庭99年度北簡字第2159號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按簡易訴訟，對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於簡易程序之第一審裁判，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期期間先命補正。民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第440條、第444條第1項分別定有明文。又判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服（最高法院18年上字第2651號判例）。故僅當事人有上訴權，若非當事人，即無上訴權，否則其上訴即難認為合法，且無上訴權人之上訴，非屬於得補正之事項。二、經查，本件請求給付服務費等事件，係瑞奇科技社依企畫費同意書而為請求，不惟已經瑞奇科技社陳明在卷（見原審卷第114、115頁），復據其檢附合約編號Ｚ0000000000000企畫費同意書，表明「瑞奇科技社」為本件當事人（見本院卷第224至229頁），由此足見瑞奇科技數位有限公司（下稱瑞奇公司）非本件當事人。瑞奇公司對安井顯太整合藝術有限公司間之本件訴訟即無上訴權，瑞奇公司於民國99年5月12日對於本院臺北簡易庭99年度北簡字第2159號第一審判決之上訴，即不合法。且瑞奇公司與瑞奇科技社，為不同之人格，其一人之上訴並非等同於另一人之上訴，故本件情形並非屬於得補正之事項，依上揭說明，本件上訴並不合法，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項本文、第95 條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 8 日民事第八庭審判長法官許純芳法官洪文慧法官楊晉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 101 年 6 月 13 日書記官蘇炫綺

臺灣臺北地方法院99年度簡上字第353號

關鍵資訊