臺灣臺北地方法院99年度簡抗字第26號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度簡抗字第26號

抗告人

達皇國際科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

乙○○

相對人

桂田酒店股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間請求履行契約事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於民國99年6月25日所為之98年度北簡字第35108號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。而上開規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。

二、本件抗告意旨略以：抗告人收受原審補正裁定後，即依裁定意旨向台北市政府申請抄錄登記資料，臺北市政府於民國99年6月18日發函要求補正規費新台幣100元，該函文於同年月21日送達抗告人，抗告人隨即於99年6月23日補正繳費，嗣臺北市政府旋於99年6月24日發函准許並檢附抗告人申請抄錄之公司登記資料，抗告人於翌日收受該函文資料後，即於同年月29日具狀陳報前開資料，並向原審法院陳明抗告人公司於解散後並未向法院聲請陳報清算，抗告人公司依據公司法第322條規定由股東會決議選任乙○○為抗告人公司清算人，其在執行職務範圍內，依公司法第8條第2項規定，亦為公司負責人等情，是以本件實因臺北市政府公文往返流程而致逾補正期間，此應非可歸責於抗告人之事由，抗告人於收受臺北市政府所附資料後即陳報原審法院，並無延誤，原裁定未慮及此，即以裁定駁回抗告人之訴，容有違誤，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、本件原法院以抗告人公司業已解散，是否向法院聲請清算不明，如未聲請清算，則應依公司法規定表明其法定代理人，抗告人起訴狀仍列解散前之負責人為法定代理人，即屬未依法表明其法定代理人，顯於法不合等情，於99年6月10日以裁定命其於收受裁定後7日內補正，而抗告人於收受裁定後迄未能提出應補正之文件，原法院乃於99年6月25日裁定駁回抗告人之訴，固非無據。然查，抗告人於提起抗告時，即已補正抗告人公司最新變更事項登記表、公司章程抄錄本、股東臨時會議紀錄及法定代理人之最新戶籍謄本等件，足認抗告人業已補正其程序欠缺之要件，是本件抗告人起訴程式即無欠缺，原審未及審酌，本院自不得以其提起抗告時未備合法要件而駁回其抗告。是本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第495條第2項、第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。