臺灣臺北地方法院99年度訴字第1386號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1386號原　　　告　聯寶創建有限公司
法定代理人　吳達永
訴訟代理人　蘇俊維律師
被　　　告　互慧科技股份有限公司
法定代理人　左永寧
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國100年5月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰玖拾肆萬叁仟零叁拾柒元，及自民國九十八年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰玖拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：兩造於民國95年6 月間簽訂代理商合約，約定由原告銷售、推廣被告產品，依約原告應向被告以每套10.5美元採購其Smart Boombox套件共2萬套，分三階段付款，95年1 月20日以T/T方式採購6000套，金額5萬2500美元，差額1萬500美元於第二階段支付，95年9月29日以T/T方式採購7000套，金額 7萬3500美元，加計第一階段差額總計8萬4000美元，95年9月29日以T/T方式採購7000套，金額7萬3500美元作為庫存備貨，於95年底進行結算，被告承諾可退回無法順利出貨數量貨款予原告，雙方並於96年1 月15日前完成相關對帳與盤點，被告於96年1 月31日前退回貨款予原告，原告已依約向被告預付貨款21萬美元，惟被告於前開期間屆至，既未依約進行對帳盤點，亦無退還貨款，至96年底始提出以前開部分貨品出貨沖銷6萬6467美元，仍有14萬3533美元未退還，至97年6月合約屆期，被告仍未退還前揭款項。又原告於97年8月間向被告採購每片4.5美元PBC402共2345片，約定於97年7月底交貨，原告再以T/T匯付貨款1萬552.5美元，被告藉詞拖欠未交貨。另原告於97年10月間向被告採購Internet Radio的4 個組件各1500組，約定於97年10月底交貨，原告以T/T匯付貨款3萬3900美元，被告於收款後仍未依約如期交貨，原告遂解除前開貨品買賣契約，並於97年11月間催請被告返還貨款，均未獲置理，乃於98年5 月11日、同年5月18日、同年8月31日請求被告返還全部預付貨款18萬7985.5美元，仍未獲置理，於扣除被告所稱代購扣款858 美元及應收帳款扣款3757美元，被告仍應返還18萬3370.5美元。而兩造間約定被告退還原告相關款項得以新台幣計價，是依起訴日即99年10月19日匯率計算，被告應返還原告新台幣594萬3037元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣594萬3037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀，聲明、陳述如下：原告於代理期間獲利約7至8萬美元，故於合約期滿後表達繼續合作意向，但希望將代理保證金取消，兩造於此有爭議，而繼續協商中，原告主張於97年6 月已無代理關係，並非事實。另關於PBC402 部分，將軟件燒入於IC PBC402中，為業界常用保護智財權方法，基於保護智財權與定價策略之差異化，只要原告提出客戶機種為何及出貨要求，被告約2至3週即可立即安排交貨，故買賣關係仍存在。關於Internet Radio的4 個組件各1500組部分，係因客戶要求當地現場支援，被告仍洽商另一代理商提供服務，未料該代理商因受金融風暴影響而未出貨，但被告於98年4至8月仍非常努力支持客戶組裝樣機爭取訂單，非如原告所言置若罔聞，故買賣關係仍存在，被告並無欠款不還之意圖等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於95年6月間簽訂代理商合約，期間至97年6月底止，約定於合約期間內，由原告銷售、推廣被告產品，依約原告應向被告以每套10.5美元，採購其Smart Boombox套件共2萬套，分三階段付款，95年1月20日採購6000套，金額5萬2500美元，差額1萬500美元於第二階段支付，95年9月29日採購7000套，金額7萬3500美元，加計第一階段差額總計8萬4000美元，95年9月29日採購7000套，金額7 萬3500美元，兩造於95年底進行結算，被告承諾可退回無法順利出貨數量的貨款予原告，雙方並於96年1月15日前完成相關對帳與盤點，被告於96年1月31日前退回貨款予原告，原告已依約向被告預付貨款美金21萬元，期滿被告未結算，仍結欠13萬8918美元未清償，為兩造所不爭執，有代理商合約、發票在卷可稽。
㈡原告於97年8月間向被告採購每片4.5美元之PBC402共2345片，約定於97年7月底交貨，原告已匯付貨款1 萬552.5美元，被告尚未交貨，為兩造所不爭執，有發票在卷足憑。
㈢原告於97年10月間向被告採購Internet Radio的4個組件各1500組，約定於97年10月底交貨，原告已匯付貨款3萬3900美元，被告尚未交貨，為兩造所不爭執，有匯款單及發票在卷足憑。㈣兩造間約定被告退還原告相關款項得以新台幣計價，為兩造所不爭執。
兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於兩造間之代理關係是否已結束？關於PBC402、Internet Radio組件之買賣關係是否存在？
㈠有關兩造間之代理關係已結束部分：
⒈查依兩造間簽訂之系爭合約書第3 條約定：「代理商合約有效期間：簽訂日起至2008年6 月底止。」有合約書在卷可稽（見本院卷第14頁）。而系爭合約書並無自動展期之約定，再依被告所陳，兩造雖就系爭代理合約仍在協商當中，惟迄今仍未重新簽訂新代理合約，兩造既未重新簽訂新代理合約，堪認系爭合約已於97年6 月底終止，是原告主張兩造間之代理關係已結束，自屬可取。被告辯稱代理關係繼續存在，尚不足取。
⒉又依系爭合約書第6條第3項約定，被告應於96年1 年15日前完成對帳及盤點，就該20000 套零件無法順利出貨數量貨款退回予原告，並於96年1 月31日前將匯付原告，而被告既未依約完成對帳、盤點及退款，是原告依前揭約定請求被告退還貨款13萬8918美元，自屬可採。
㈡有關PBC402、Internet Radio組件買賣關係已不存在部分：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 254條定有明文。
⒉次查，原告於97年8月間向被告採購每片4.5美元PBC402共2345片，原告已匯付貨款1萬552.5美元，原告於97年10月間向被告採購Internet Radio的4個組件各1500組，原告已匯付貨款3萬3900美元，惟被告均未交貨，已如前述，為兩造所不爭執，嗣因被告遲未依約定期限交付貨物，原告以電子郵件向被告定期催告交貨後，被告仍未交貨後解除上開買賣契約，有該電子郵件在卷足憑（見本院卷第33、35、37頁），依前開規定，是兩造關於前述貨物之買賣契約，業經原告解除而不存在。則被告辯稱前者貨物係因原告未告知客戶之機種及出貨要求，組件部分貨物因代理商受金融風暴影響未出貨云云，惟被告除未舉證以實其說之外，且原告係與被告訂定買賣契約，與被告之代理商無涉，被告尚不得以代理商不能出貨之原因對抗原告。故原告主張已解除兩造間關於前揭貨物之買賣契約，應屬可採。被告辯稱買賣關係依然存在，尚無足取。兩造間之買賣契約既經原告合法解除，則原告請求被告返還貨款4 萬4452.5美元，於法有據。
綜上所述，被告積欠原告13萬8918美元、4萬4452.5美元，共18萬3370.5 美元，且兩造間約定被告退還原告相關款項得以新台幣計價，亦如前述，原告主張被告欠款按起訴時即98年10月19日美金匯率32.41：1計算（183370.5×32.41＝0000000，小
數點以後捨去），為新台幣594 萬3037元，亦屬可取。從而，原告依系爭合約書及民法第259條第2款規定，請求被告給付新台幣594萬3037元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日書記官 羅振仁