臺灣臺北地方法院99年度訴字第1405號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1405號原　　　告　泰寧股份有限公司
法定代理人　王新生
訴訟代理人　蔡坤鐘律師
複　代理人　蔡瑜軒律師
被　　　告　鋒厚科技股份有限公司
法定代理人　梁俊雄
訴訟代理人　楊揚律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾叁萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十九年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣貳佰柒拾叁萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國98年7月26日至同年10月5日止，向原告購買貨品編號PW0-00000-0B34號等變壓器7000個（下稱第一批變壓器），價金共新台幣（下同）232萬185元，原告依約交貨後被告卻拒不付款。另被告於98年10月8 日，向原告訂購貨品編號PW0-00000-0B34號變壓器5000個（下稱第二批變壓器），價金共41萬5000元，嗣被告於原告送貨途中以電話通知原告解除契約，惟第二批變壓器送至被告處，被告雖拒絕簽收，仍將第二批變壓器放置在被告倉庫中，但原告於本件訴訟中即99年10月21日前往被告倉庫清點，發現第二批變壓器有1/3 已遭被告拆封，足認被告已收受該批貨物。爰依民法第367 條規定，請求被告給付全部貨款273 萬5185元等語。並聲明：㈠被告應給付原告273 萬5185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告雖向原告訂購第一批變壓器7000個，價金 232萬185 元，但該變壓器須具備UL安全規格認證，詎原告交付第一批變壓器經被告轉售歐洲客戶後，發生高熱及爆炸之瑕疵，被告立即通知原告，嗣經被告向訴外人香港優力安全測驗有限公司台灣分公司（下稱香港優力公司台灣分公司）查證，原告交付變壓器之UL證書早已過期，是第一批變壓器存在減少其價值及效用之瑕疵，原告應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任，被告除行使同時履行抗辯權外，依民法第256條、第359條規定解除第一批變壓器之買賣契約；如認被告解除契約不合法，被告因第一批變壓器之瑕疵，另購買2140個變壓器予客戶，並遭客戶求償和拒付貨款，被告受有585 萬5509元之損失，原告應就原告前開損失負賠償責任，被告自得以前開損失與本件貨款相互抵銷。又原告雖於98年10月8 日將價金41萬5000元之第二批變壓器送至被告倉庫，惟兩造對第二批變壓器之買賣契約未合致，原告不得請求被告給付41萬5000元云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於98年7月26日至同年10月5日止，向原告購買第一批變壓器共7000個，價金232萬185元，原告依約交貨後被告尚未付款，為兩造所不爭執，有統一發票、客戶對帳單、出貨單在卷可稽。
㈡原告於98年10月8 日，運送價金41萬5000元之第二批變壓器至被告處，被告拒絕簽收，將第二批變壓器放置在被告倉庫中，且兩造於本件訴訟中即99年10月21日前往清點，第二批變壓器約有1/3遭被告拆封，為兩造所不爭執，有出貨單在卷足憑。
兩造之爭點：
本件經協議簡化兩造爭執之爭點，在於㈠兩造就系爭變壓器有無約定以UL安全認證機構認證為條件？㈡第一批變壓器是否有高熱和爆炸之瑕疵，構成物之瑕疵及不完全給付，被告得解除契約？㈢被告行使同時履行抗辯、抵銷抗辯，是否有據？㈣兩造就第二批變壓器是否達成買賣合意？㈤原告得否請求系爭兩批貨款？
㈠有關兩造間並未約定系爭變壓器以UL安全認證機構認證為條件部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告辯稱伊向原告購買系爭變壓器約定以UL安全認證機構認證為條件等情，惟原告否認之，自應由被告依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就兩造約定系爭變壓器有UL安全認證機構認證，此一有利於己之事實，負舉證之責任。
⒉查所謂「UL安全認證」，指經「Underwriters LaboratoriesInc.」認證產品，有認證文件在卷可稽（見本院卷㈠第485 頁），為兩造所不爭執。而本件被告雖提出承認書（見本院卷㈠第87至435 頁）以為證明，惟該承認書係被告單方面所製作，且記載變壓器測試日期為93年起至96年間，與本件第一批變壓器交易時間自98年7月26日起至同年10月5日止，並不相符。況該承認書中所列安全規格認證除UL安全認證外，尚有FC、CE、TUV 、GS等其他安全認證規格，則被告提出之上開承認書，充其量僅能證明被告就其自己之變壓器需經安全規格認證之事實，尚無法證明兩造就系爭變壓器有約定應經UL安全規格認證之事實。此外，被告並未提出其他證據，以證明兩造就系爭變壓器有約定應經UL安全規格認證之事實，故被告辯稱前揭變壓器存有未經UL安全規格認證之瑕疵云云，尚不足取。
㈡有關原告交付第一批變壓器並無高熱、爆炸之瑕疵部分：
⒈次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359 條分別定有明文。
⒉被告辯稱原告交付第一批變壓器經伊轉售歐洲客戶後，發生高熱、爆炸之瑕疵等情，並提出系爭變壓器照片為證（見本院卷㈠第56至60頁）。惟查，被告提出該照片雖顯示變壓器有燒融現象，但原告否認照片中變壓器為其所交付第一批變壓器，且被告亦未具體指明該瑕疵貨品之交付日期、型號、數量，僅空言前揭貨物有高熱、爆炸之瑕疵，本院自無法僅憑上開照片遽以認定原告交付第一批變壓器存有高熱、爆炸之瑕疵。參以，經本院調閱被告出口紀錄，被告曾於98年8月28日、同年10月12日，出口貨物名稱KVM Switch等產品至英國Felixstowe，於98年7月29日、同年10月14日，出口Computer Accessories至英國Southamton、Birmingham，此有財政部臺北關稅局100年3月29日北普棧字第1001006554號函、財政部基隆關稅局100年3月18日基普桃字第1001007195號函及所附出口報單在卷足稽（見本院卷㈡第22、23頁及外放證物袋），是依上開出口紀錄，亦無法證明被告有將原告交付第一批變壓器轉售歐洲客戶之事實。則被告辯稱原告交付之第一批變壓器有有高熱、爆炸之瑕疵，其依民法第256條、第359條規定得解除契約，並請求原告損害賠償云云，自不足採。
㈢有關被告不得行使同時履行抗辯、抵銷抗辯部分：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例可資參照）。
⒉查被告並未舉證證明原告交付之第一批變壓器有高熱、爆炸之瑕疵，已如前述，則被告辯稱原告交付第一批變壓器有高熱、爆炸之瑕疵，伊於原告未補正前，得行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款，且伊另購2140個變壓器予客戶，並遭客戶求償且拒付貨款，損失558 萬5509元，行使抵銷權云云，均不足取。則原告依民法第367條規定，請求被告給付第一批變壓器價金232萬185元，自屬有據。
㈣有關兩造就第二批變壓器已成立買賣關係部分：
⒈末按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。
⒉末查，原告於98年10月8 日，將價金41萬5000元之第二批變壓器送至被告處，被告因故拒絕簽收，乃將第二批變壓器放置於被告倉庫，已如前述，為兩造所不爭執。嗣本院命兩造至被告倉庫清點第二批變壓器，兩造於本件訴訟中即99年10月21日前往被告倉庫清點，斯時第二批變壓器已有約1/3 已遭被告拆封，為兩造所不爭執，且第二批變壓器之價款為41萬5000元，亦為被告所不爭執，則依被告將原告交付第二批變壓器存放於被告倉庫，以及被告將第二批變壓器已為部分拆封之行為，依前開說明，堪認兩造間就第二批變壓器有達成買賣之合意，被告已收受第二批變壓器。故被告辯稱兩造間就第二批變壓器未成立買賣關係云云，殊不足取，原告主張兩造間就第二批變壓器已成立買賣關係，其依民法第367條規定，得請求被告給付第
二批變壓器價金41萬5000元，亦屬有據。
從而，原告依民法第367 條規定，請求被告給付第一、二批貨款共273萬5185元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，被告聲請函詢香港優力公司台灣分公司等兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日書記官 羅振仁