臺灣臺北地方法院99年度訴字第2263號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2263號原　　　告　大智國際人力仲介有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國99年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○為原告之員工，經原告指派至訴外人即原告之客戶中強光電股份有限公司（下稱中強公司）擔任駐廠人員，處理原告所仲介外籍勞工之相關事務。詎被告丁○○自民國97年3 月起至97年10月15日止，竟藉機陸續盜領外籍勞工即訴外人黎絲等50人，每人各新臺幣（下同）1 萬9000元之財產，共計盜領95萬元，致原告代為賠償受有95萬元之損害；嗣被告丁○○與其父親即被告丙○○就被告丁○○盜領95萬元一事，於98年2 月23日與原告簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），約定由被告二人連帶賠償原告95萬元，並約定於簽立系爭和解契約時，被告應同時給付20萬予原告；其餘75萬元自98年7月15日起，於每月15日給付2萬元至全部清償日止，如有一期逾期未繳，即喪失期限利益，原告得請求一次給付尚未清償之全部賠償金，且得按週年利率百分之5 計算遲延利息。詎被告二人僅於簽立系爭和解契約時給付20萬元予原告，餘75萬元未依約清償，經原告多次催討亦置之不理，為此爰依系爭和解契約第1條、第2條之約定提起本訴等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告75萬元，及自98年7 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造就被告丁○○自97年3 月起至97年10月15日止，陸續盜領外籍勞工黎絲等50人，每人各1 萬9000元之財產，致原告代為賠償受有95萬元之損害一事，於98年2 月23日簽立系爭和解契約，約定由被告二人連帶賠償原告95萬元，並應於簽立系爭和解契約時給付20萬予原告，其餘75萬元自98年7月15日起，於每月15日給付2萬元至全部清償之日止等情，有系爭和解契約在卷可稽（見本院卷第27頁至第27頁反面）；且原告自陳被告二人於98年2 月23日簽立系爭和解契約時已給付20萬元予原告，尚餘75萬元未清償，經原告於98年11月9 日以第2769號存證信函催告被告二人返還剩餘75萬元，該存證信函復經被告二人收受乙節，亦有前開存證信函與回證可憑（見本院卷第28頁至第31頁），均堪信為真實。又被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告訴請被告二人連帶給付75萬元，及自98年7 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 林玲玉
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日書記官 楊婷雅