臺灣臺北地方法院99年度訴字第2575號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2575號

原告

白惠方

訴訟代理人

施中川律師

訴訟代理人

許雅婷律師

被告

許建隆

訴訟代理人

許獻進律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國97年10月27日，就時代生物科技股份有限公司（下稱時代公司）之股權轉讓事宜簽訂協議書，依協議書第1條約定：「乙方（即被告）原擁有之丙方（即時代公司）股份700萬股【每股票面金額新臺幣（下同）壹拾元整】，乙方同意除保留100萬股外，餘600萬股依甲方（即原告）指示轉讓予甲方指定之名義人，乙方並應於97年11月7日前完成股權移轉過戶手續」，另協議書第9條約定：「甲、乙雙方有任何一方違反本協議之約定者，他方可對違約之一方請求伍佰萬元之懲罰性違約金」，惟被告並未於約定時間即97年11月7日前將時代公司600萬股背書交付予原告或其指定之人，是依協議書第9條約定及民法第250條規定，被告自應給付原告懲罰性違約金500萬元。並聲明：⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之抗辯：

㈠被告已依協議書第1條約定完成交付股票予原告，除於97年11月17日移轉過戶時代公司160萬股予原告指定之孫慧玲（原告配偶）外，被告尚於97年12月15日移轉股東張清富、林錦池及周國雄名下共160萬股予原告，另於97年12月15日移轉股東華揚創業投資股份有限公司名下150萬股予原告指定之孫慧玲，最後，被告依原告指示，於98年1月6日與原告及丁斌煌簽立一協議書，由被告負責移轉股東賴錦進等7人名下之共130萬股予丁斌煌，故上述由被告將時代公司股票移轉予原告指定之人，合計共600萬股（160＋160＋150＋130＝600）。

㈡協議書性質上為贈與契約，被告以民事答辯㈢狀繕本就未移轉股份之部份依民法第408條第1項規定撤銷該贈與之意思表示，原告自無提起本訴請求之餘地。

㈢協議書第3條約定：「甲方應於本協議書簽立之日起二個月內，將丁方（即耐美科技股份有限公司，下稱耐美公司）名義之如附件之有形無形資產及權利，轉讓予丙方公司」，原告依該約定，有使耐美公司將附件之契約移轉予時代公司之義務，然耐美公司已經停業，原告至今未履行協議書該約定。另依協議書第6條約定，原告應使時代公司於98年10月31日前返還被告300萬元，原告雖開立本票，但未獲兌現且迄未履行。為此，被告於99年9月3日催告原告於文到7日內履約，表示逾期即視為解除契約之意思表示，原告於9月4日收受後表示拒絕履約，故該協議書因可歸責於原告之事由致給付不能及遲延，已經解除，原告自不得依協議書請求任何賠償。

㈣退萬步言，縱原告主張為有理由，原告請求之違約金過高，請求鈞院酌減，另原告曾簽發面額300萬元之本票予被告，被告就該300萬元票據債權與原告本件請求主張抵銷。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造於97年10月27日簽訂協議書。

㈡被告已經移轉過戶時代公司160萬股予原告指定之孫慧玲名下。

四、得心證之理由：

㈠被告是否違反協議書第1條約定？

⒈協議書第1條約定：「乙方（即被告）原擁有之丙方公司（即時代公司）股份700萬股（每股票面金額壹拾元整），乙方同意除保留100萬股外，餘600萬股依甲方（即原告）指示轉讓予甲方指定之名義人，乙方並應於97年11月7日前完成股權移轉過戶手續」。

⒉按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條前段定有明文，故記名股票須經背書，始會發生股份移轉之效力。查：被告雖曾交付3,100張、共計310萬股之時代公司股票予原告，但該等記名股票並未經背書乙節，為被告所不爭執（見卷第65頁背面），自不能發生股份移轉之效力，而經本院函詢時代公司原告及孫慧玲歷來持有該公司股份情形，時代公司表示原告並未持有時代公司股份，孫慧玲曾取得160萬股（即不爭執事項㈡之160萬股），現持有65萬股，此有時代公司函在卷可憑（見卷第117頁）。

⒊被告辯稱：被告曾依原告指示，於98年1月6日與原告及丁斌煌簽立一協議書，由被告負責移轉股東賴錦進等7人名下之共130萬股予丁斌煌等語，惟原告否認上開事實與系爭協議書之關連性，且觀諸原告、被告、丁斌煌所簽訂之協議書內容（見卷第31、32頁），並未有何被告移轉時代公司股份予丁斌煌，係為履行被告依系爭協議書對原告所負義務之字樣，故被告就此所辯，並不足採。

⒋綜上，除不爭執事項㈡所示之160萬股外，被告並未於時限前轉讓其餘440萬股予原告指定之人，故應認被告違反協議書第1條約定。

㈡協議書是否為贈與契約？被告依協議書第1條約定固須轉讓時代公司600萬股份予原告指定之人，但原告依協議書第2條、第3條、第6條約定（見卷第6、7頁），亦負有將時代公司原登記之營業項目擴大，將耐美公司登記之營業項目納入、將耐美公司如協議書附件之有形無形資產及權利，移轉予時代公司、承諾時代公司應於98年10月31日前返還被告300萬元等義務，是協議書並非一方將財產無償給與他方之贈與契約，至為明確，被告所辯：協議書性質上為贈與契約，被告就未移轉股份之部份依民法第408條第1項規定撤銷該部分贈與等語，顯屬無稽。

㈢協議書是否經被告解除？依協議書第6條約定（見卷第7頁），原告承諾時代公司應於98年10月31日前返還被告300萬元，惟時代公司未於98年10月31日前返還被告300萬元，原告就該義務之履行自有給付遲延之情事，經被告於99年9月3日以台北信維郵局第5764號存證信函催告原告於7日內履行，並表示逾期即解除協議書，不另通知，有該存證信函附卷可稽（見卷第106至108頁），而原告於99年9月4日收受該存證信函，有掛號郵件收件回執可參（見卷第109頁），又契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第2012號判決參照），是原告於催告期間屆滿後仍未履行，應認被告解除契約之意思表示發生效力，協議書業經被告解除。

㈣原告可否仍依協議書第9條約定對被告請求？協議書第9條約定：「甲、乙雙方有任何一方違反本協議之約定者，他方可對違約之一方請求伍佰萬元之懲罰性違約金」。按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條著有規定，另違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決參照），故協議書雖經被告於99年9月間解除，惟被告在此之前即已違反協議書第1條約定，依上說明，原告對被告基於協議書第9條之懲罰性違約金請求權，並不因協議書解除而隨同消滅，自仍得對被告有所請求。

㈤原告之違約金請求，是否過高？再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定明確。原告依協議書第9條約定請求500萬元懲罰性違約金固非無據，惟被告就轉讓時代公司600萬股之義務已履行其中160萬股，依民法第251條規定：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金」之法意，自當減少該違約金數額，另審酌懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求（最高法院83年度台上字第2879號判決參照），本院認兩造約定之違約金核屬過高，應酌減至367萬元（500萬×440/600＝367萬，萬以下四捨五入），始為適當。

㈥被告所為抵銷抗辯，有無理由？被告辯稱：原告曾簽發面額300萬元之本票予被告，被告就該300萬元票據債權與原告本件請求主張抵銷等語，業據提出臺灣士林地方法院99年度票字第142號裁定、裁定確定證明書為證（見卷第103至105頁），並經本院依職權調閱該本票裁定事件卷宗查核無訛，是被告對原告確有300萬元之本票債權，洵堪認定，兩者抵銷後，原告仍得對被告主張67萬元之懲罰性違約金請求權（367萬－300萬＝67萬）。

五、從而，原告依協議書第9條約定，訴請被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 張文毓