臺灣臺北地方法院99年度訴字第4375號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4375號原　　　告　三全科技股份有限公司
法定代理人　王凱元
訴訟代理人　蘇漢祥律師
被　　　告　遠昇科技股份有限公司
法定代理人　雷必傑
訴訟代理人　黃建隆律師
黃貞季律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國98年9月8日、同年10月28日、同年11月2日分別出具訂貨單向原告訂購半導體零件5萬2千個、3萬8 千個、5萬2千個，每個單價美金0.45元，交貨日期為98年11月10日、同年12月20日、99年1 月15日，原告因貨源不足通知被告無法如期交貨。嗣原告於99年1 月間取得貨源通知被告得於99年3至4月間供貨，被告於99年1 月26日、同年2月3日另出具訂購單向原告訂購1萬1千個、6700個，原告隨即告知被告得依新訂單出貨，但舊訂單並不保證足額供應，經被告允諾後，原告於99年3月2日出貨8千個，99年3月18日出貨6千個，99年3月31日出貨2萬2千個，99年4月8日出貨5萬4 千個，均約定以FCA方式交貨，由原告將貨品交付運送人運送至被告指定處所。另被告於99年4月10日向原告購買電子貨品22個，每個單價美金3元，原告於99年4 月13日交付運送人運送至被告指定處所。以上貨款共美金4萬566元，經原告催告後被告均拒不付款，爰依民法第367條規定，求為命被告給付美金4 萬566元云云。並聲明：㈠被告應給付原告美金4萬566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：依原告所提之訂購單記載，系爭貨品由「AdvancedDigital Broadcast SA」下單，送貨地址「Avenue de Tournay
7, Pregny-Chanbesy 1292 Switzerland」，並非被告所訂購，而被告英文名稱為Advanced Digital Broadcast Limited，系爭貨品裝箱單記載收貨者為「Advanced Digital BroadcastSA」，收貨地同上址，貨款發票交易對象「Advanced DigitalBroadcast SA」，而「Advanced Digital Broadcast SA 」為在瑞士成立之公司，與被告係不同法人，被告僅受「AdvancedDigital Broadcast SA」委託提供其在台灣交易之聯絡服務，並非系爭貨品買受人，原告與「Advanced Digital BroadcastSA」合作以來，均係由該公司下單採購、收受貨物，原告亦係開發票向該公司請款並由該公司支付貨款，被告既非系爭貨品之買受人，自無給付相關貨款之義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告提出原證物1至3之PURCHASE ORDER（訂購單）、原證物 4至8之INVOICE（發票）、PACKING LIST（裝箱單）、ShipmentAir Waybill （送貨憑單）之形式為真正，為兩造所不爭執，有訂購單、發票、裝箱單、送貨憑單在卷可稽。
㈡系爭訂購單之出示人及聯絡人均係被告公司職員Sopgie Huang即黃郁芬，為兩造所不爭執，有訂購單在卷足憑。
兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於兩造間是否有買賣關係存在？
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。本件原告主張被告為系爭買賣之買受人，兩造間有買賣關係存在等情，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就兩造間有買賣關係存在此一有利於己之事實，負舉證之責任。
㈡查依原告提出之PURCHASE ORDER（訂購單）所載，記載訂購人為 Advanced Digital Broadcast SA，公司地址為 Avenue deTournay 7, Pregny 1292 Switzerland，Settlement Corres-pondence Address：15F, 205, Section 3 Peishin Road,
HsinTien City（本院卷第13至18頁）。另依原告提出INVOICE（發票）所載買受人 Advanced Digital Broadcast SA，地址Avenue de Tournay 7, Pregny-Chanbesy 1292 Switzerland（本院卷第19、22、25、28、31頁），及PACKING LIST（裝貨單）所載收貨人為Advanced Digital Broadcast SA，地址同
上址（本院卷第20、23、26、29、32頁），堪認系爭貨品訂購人、收貨人為Advanced Digital Broadcast SA。然 AdvancedDigital Broadcast SA公司乃設立在瑞士之外國公司，有該公司登記資料在卷（見本院卷第50、51頁）。惟被告為設立於我國之公司，英文名稱為Advanced Digital Broadcast Limited，統一編號00000000號，有被告公司登記資料在卷（本院卷第49頁），可知Advanced Digital Broadcast S A公司與被告係兩家不同之公司，為各自獨立之法人。是依上開訂購單、發票、裝貨單之記載，並無法證明被告為系爭貨物之買受人。
㈢至原告另主張上開訂購單係由被告員工黃郁芬出示及擔任聯絡人，被告辯稱伊僅受「Advanced Digital Broadcast SA 」委託提供其在台灣交易之聯絡服務，係代為聯絡訂貨事項，否認為系爭貨品之買受人等語，則上開訂購單雖由被告員工黃郁芬出示及擔任聯絡人，衝其量僅得以證明被告員工黃郁芬有代「Advanced Digital Broadcast SA」傳送訂購單予原告之事實
，尚不足以證明兩造間有買賣關係之存在。又原告主張被告營運長李博文之名片背面，記載被告英文名稱為「ADB AdvancedDigital Broadcast SA」（見本院卷第11頁），與訂購單所載買受人相同，二者為同一家公司云云，但被告否認。然審視李博文名片記載，公司中文名稱為「遠昇科技股份有限公司」，英文名稱為「Advanced Digital Broadcast SA 」，但李博文名片亦註記有「ADB GROUP MEMBER」，足認該名片係記載被告屬於ADB 集團之成員，況本件系爭買賣並非由李博文負責聯絡、下單，則原告提出李博文名片上有關英文名稱為「AdvancedDigital Broadcast SA」之記載，仍不足以證明兩造間有買賣關係存在。此外，原告並未提出其他證據，以證明兩造間有買賣關係存在之事實。故原告主張兩造間就前開貨物有買賣關係，其得依買賣關係請求被告給付貨款云云，尚不足取。
從而，原告依民法第367條，請求被告給付美金4 萬566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日書記官 羅振仁