99年度訴字第5273號｜民事：返還借款｜裁判日期：100 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5273號原　　　告　黃育慈被　　　告　李秀冬訴訟代理人　顏武男律師上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序部分: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國99年7月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。嗣於100年1月13日本院言詞辯論程序中當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告350萬元，及自99年7月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更，應予准許。乙、實體部分: 一、原告起訴主張略以：㈠被告前陸續向原告父親黃家騰借款3,504,600元，但一直拒絕還款，直至99年7月6日與原告達成清償協議，同意還款130萬元，其中30萬元先行給付，其餘100萬元以分期付款方式於每月25日給付15,000元至20,000元，雙方簽有還款協議書為證。詎被告支付30萬元後，即未依約分期清償，經原告催討，被告仍置之不理，爰依金錢借貸關係請求被告清償借款350萬元。㈡原告否認被告對於父親黃家騰之債務已經清償完畢，被告辯稱還款協議書係遭訴外人林天雄脅迫而簽立，但如該還款協議書係遭脅迫而簽立，被告為何未立刻報警，拖延至1個月後才報警，又為何要包紅包予林天雄？顯與常情不符。原告因要照顧子女，無法親自向被告催討，被告又不理不睬，原告甚感困擾，經廟裡主任委員吳二郎詢問原委後，同意幫忙原告催討系爭債務，原告因此委託吳二郎代為處理，並未採用暴力脅迫方式強迫被告還款，被告所辯，不足採信等語。㈢並聲明：被告應給付原告350萬元，及自99年7月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告則以：㈠被告係開設旅行社為業，從未向原告借款，但與原告之父黃家騰長期有金錢往來，時間達10餘年。惟被告已分別於89年11月30日還款50萬元，於90年4月10日還款35萬元，於91年5月14日還款20萬元，另黃家騰夫妻參加被告之旅行社行程未付款，積欠團費632,800元，被告代購黃家騰經營之萬谷企業股份有限公司機票費用1,459,895元，合計被告已經清償 3,142,695元，雙方債權債務關係已經結清，被告不再積欠黃家騰債務。詎黃家騰於兩年前突然死亡後，原告隨即提出被告所簽發之票號NJ0000000、NJ0000000、NJ0000000及NJ0000000號，票載發票日分別為89年8月10日、89年11月26 日、89年11月27日、89年12月13日，面額分別為704,600元、 300,000元、1,500,000元及600,000元之支票4紙，並請林天雄、吳二郎等黑道人士前往被告公司催討債務。林天雄並於99年7月6日持空白之還款協議書，要求被告在身分證字號及地址處蓋手印並簽名，被告為求安心上班，只好在林天雄等人之脅迫下簽立還款協議書，林天雄則於99年7月23日再將還款協議書交給被告，其上增加原告之簽名及手印、「收到參拾萬元」等字樣，及見證人吳二郎、林天雄之簽名。事實上還款協議書並非兩造當場親簽，且還款協議書記載1式兩份，由兩造各執1份，但原告並無原本，亦證還款協議書並非真正。況林天雄、吳二郎因涉嫌暴力討債案件，經臺北市政府刑事警察局偵辦，被告並以被害人身分前往應訊，目前由臺灣士林地方法院檢察署偵辦中，亦可證明被告係遭脅迫而簽立還款協議書，爰依民法第92條撤銷協議書之意思表示。兩造從無金錢借貸關係，原告所執之上開支票4紙亦已罹於時效，自不得據此請求被告還款。縱被告對黃家騰仍然負有金錢債務，但黃家騰死亡後，除原告外仍有配偶邱英子、長女黃淑芳、次女黃美瑩、參女黃靜雯、四女黃美華等繼承人，此有原告提出之繼承系統表為證。則黃家騰之繼承人是否均拋棄繼承或限定繼承仍有不明，原告請求被告單獨對其清償借款，於法不合等語，資為抗辯。㈡並聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: ㈠原告為黃家騰之女，黃家騰於97年5月17日死亡，其繼承人包括配偶邱英子、長女黃淑芳、次女黃美瑩、三女黃靜雯、四女黃美華及五女即原告，此有原告提出之繼承系統表及臺北市戶籍登記簿各1件為證（見本院卷第29頁、第31至33頁）。㈡原告持有被告所簽發之票號NJ0000000、NJ0000000、NJ0000000及NJ0000000號，票載發票日分別為89年8月10日、89年 11月26日、89年11月27日、89年12月13日，面額分別為704,600元、300,000元、1,500,000元及600,000元之支票4紙，此有該支票4紙為證（見本院卷第34、35頁）。四、本件原告主張被告簽立還款協議書，同意清償積欠原告父親黃家騰之債務，被告則否認之，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：㈠兩造是否有金錢借貸關係？㈡還款協議書是否由兩造所簽立？被告是否受脅迫而為意思表示？被告請求撤銷還款協議書之意思表示，是否有理？㈢原告請求被告清償借款350萬元，有無理由？茲分敘如下：㈠兩造是否有金錢借貸關係？查原告持被告所簽發之票號NJ0000000、NJ0000000、NJ0000000及NJ0000000號，票載發票日分別為89年8月10日、89年11月26日、89年11月27日、89年12月13日，面額分別為704,600元、300,000元、1,500,000元及600,000元之支票4紙向被告催討其積欠父親黃家騰之債務，要求被告簽立還款協議書一節，為兩造所不否認。而原告於本院99年12月28日言詞辯論程序中亦自承：「被告目前還沒有還清我父親的借款」等語（見本院卷第19頁），顯見被告係與原告之父黃家騰具有金錢借貸關係，兩造間並無金錢借貸關係。至於還款協議書係原告向被告催討上開支票4紙之債務時而簽立，是否因此另外成立金錢借貸關係，仍應視協議書是否有效成立而論，惟兩造間除還款協議書外，別無其他金錢借貸關係等情，應可認定。㈡還款協議書是否由兩造所簽立？被告是否受脅迫而為意思表示？被告請求撤銷還款協議書之意思表示，是否有理？原告主張兩造就上開4紙支票之借款於99年7月6日達成清償協議，被告同意還款130萬元，其中30萬元先行給付，其餘 100 萬元以分期付款方式於每月25日給付15,000元至20,000元，雙方並書立還款協議書為憑，並提出該還款協議書1件為證。然查，上開支票4紙之金錢債務係存在被告與原告之父黃家騰之間，業如前述，而黃家騰死亡後，除原告1人外，另有邱英子、黃淑芳、黃美瑩、黃靜雯及黃美華等繼承人，原告於本院言詞辯論程序中亦陳稱：沒有辦理拋棄繼承或限定繼承等語（見本院卷第19頁背面）。則依被繼承人之債權債務由繼承人公同共有之原則，且原告亦未提出分割遺產之協議，原告並無權持上開4紙支票要求被告單獨對其清償父親黃家騰之債務，其請求被告單獨對其清償其因繼承所得之債權，已非適法。參諸證人吳二郎於本院言詞辯論程序中證稱：「原告在99年7月6日簽還款協議書的半個月前來找我，原告說他被人家欠錢，我是作土方的，我也是廟的主任委員，原告也是委員，所以原告請我幫忙，原告希望我找對方出面談，我就去被告公司找他，第一次被告跟我約在他們公司樓下的頂呱呱，當場有我、世雄（真實姓名不知）、被告一個人，我就問被告如何還款，被告說他要問清楚，沒有結論就結束了。第二次是相隔1個星期後，我去公司找被告，被告跟我約在公司附近的日本料理店，被告也找了幾個人，我、世雄及林天雄有去，談論也是沒有結果。後來1個星期後再約第三次，約在被告公司樓下的伯朗咖啡，我們就在那邊談，看被告要如何還，被告說他願意還150萬元，後來打折變130萬元。後來過幾天，我們找代書製作還款協議書， 99 年7月6日我叫一個阿潭拿還款協議書給被告簽，地點在被告公司樓下簽還款協議書，在場的人有被告本人、阿潭而已，原告與吳二郎的簽名都是事先簽好的，後來阿潭把還款協議書拿回來給我。簽完還款協議書我就把原告交給我的支票交給被告」、「他打電話給我，叫我拿還款協議書給他簽，沒有強暴、脅迫行為」等語（見本院卷第42頁）；另證人林天雄於本院言詞辯論中亦證稱：「剛才吳二郎所述是我口述給他聽的，因為他們第二次約在日本料理店的時候，我去的時候，現場有吳二郎、世雄、被告本人、還有4、5個人我不認識，我到現場時，我問被告說是不是你向原告的父親借的錢，被告說是，但說已經有清償，被告有拿1本筆記本紀錄，原告的父親出去玩的費用都是被告支付，我就說兩造要不要去調解委員會調解，被告說不用，後來被告找來的朋友看到筆記本沒有原告父親的簽名，所以被告的朋友就說欠人家錢要還錢，當場我就跟被告說回去想一想我們再聯絡。後來，被告跟我約在南京東路附近的頂呱呱，只有我與被告兩人，被告就跟我說他與原告的父親很好，他們一起做生意失敗，我就說這跟債務無關，被告就說要約原告出面談，我們就約在隔一天在伯朗咖啡，原告夫妻有到場，原告有打電話給她母親，要她母親跟被告交談，確認這300多萬是被告借款，他母親說這是他女兒繼承的部分，請他跟原告處理。原告後來就先離開，剩下我與被告談話，被告表示他沒有錢，說要標會50萬與原告處理，我說不可能，後來被告就說150 萬元處理，他說可以先標會50萬元給原告，剩下100萬元要一個月還2、3萬元，我說好，就這樣決定，我找代書製作還款協議書給被告看，如果被告沒有意見我就找人拿給他簽，當時我就立刻找代書寫了壹張150萬元的協議書。隔天，被告又打電話給我，約我在頂呱呱，說他沒有辦法，希望改成130 萬元，先拿30萬元給原告，並且包個紅包給我，我說我要問原告才能回答你，後來我就把事情告訴吳二郎，請他回去問原告，原告表示同意，當天我就把原告交給我的支票及明信片交給被告。還款協議書應該是在上面的日期簽的，還款協議書就是阿潭拿給被告簽的，阿潭今天有到庭，我打電話給被告，說要不要拿上去公司給他簽，被告表示不願意，說約在樓下就好，我就叫阿潭拿到被告公司樓下給被告簽，然後被告簽完，阿潭就拿給我」等語（見本院卷第43頁）；證人「阿潭」即葉耿潭於本院言詞辯論程序中亦證稱：「這份還款協議書是我拿給被告簽名的」、「是林天雄委託我拿給被告簽名的，時間99年7月6日大約中午12點半，地點在被告公司樓下管理員的辦公桌，簽名的時候只有我與被告，這是被告本人簽的」等語（見本院卷第44頁背面）。顯見兩造簽立還款協議書之過程，係由原告委託吳二郎催討債務後，由吳二郎委託林天雄出面與被告商討，林天雄再囑託葉耿潭持還款協議書讓被告簽名蓋手印，原告並未直接與被告磋商還款內容，亦未與被告同在一地當面簽署，吳二郎也在場見證，則此還款協議書是否出於被告自由意志而簽立，尚非無疑。況證人吳二郎、林天雄亦因涉及暴力討債事件，現由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦中，此為證人吳二郎、林天雄所不否認，佐以證人林天雄、葉耿潭與被告簽立還款協議書之過程，均係多人多次前往被告公司與被告交涉，難認被告無心生恐懼之情形。是原告主張還款協議書係遭人脅迫而簽立等語，非無可採，原告依據民法第92條第1項請求撤銷還款協議書之意思表示，亦屬有理。㈢原告請求被告清償借款350萬元，有無理由？按繼承人自繼承開始，除本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明文。查原告係持父親黃家騰所執上開支票4紙向被告催討債務，然黃家騰死亡後，除原告外另有邱英子、黃淑芳、黃美瑩、黃靜雯及黃美華等繼承人，均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且原告亦未提出分割遺產之協議，則黃家騰對於被告之債權，應由繼承人對被告為全體繼承人而為請求，原告自不得請求被告單獨對其為清償，故原告依兩造間借貸關係請求被告清償借款，尚非有理。又原告單獨請求被告簽立還款協議書既非適法，且還款協議書亦因原告主張係受他人脅迫而撤銷其意思表示，則原告依還款協議書請求被告清償借款，已屬無據。準此，原告請求被告清償借款350萬元，並非有理。原告應與其餘繼承人共同持上開支票4紙請求被告清償借款，方為妥適，附此敘明。五、綜上論述，原告固執被告簽發之上開支票4紙及還款協議書請求被告清償債務，然上開支票4紙之債務係存在原告之父黃家騰與被告間，黃家騰死亡後，應由黃家騰之全體繼承人向被告請求，被告亦未提出遺產分割之協議，尚不得請求被告單獨對其還款。又被告抗辯還款協議書係遭人脅迫而簽立部分，並非無據，則被告據以撤銷還款協議書之意思表示後，原告已不得依還款協議書請求被告清償借款，故原告請求被告清償借款，尚非有理。從而，原告聲明請求被告應給付原告350萬元，及自99年7月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院詳加審酌後，認均不足以影響判決之結果，毋庸一一予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 100 年 2 月 25 日民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 1 日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院99年度訴字第5273號

關鍵資訊