99年度訴字第5316號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5316號原　　　告　陳素華訴訟代理人　陳志偉律師複代理人　　郭佳瑋律師被　　　告　楊陳月夏楊登貴共　　　同訴訟代理人　張至剛律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣被告為鈞院民國99年度司執字第96115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，其以訴外人田豐源為執行債務人，請求拆除坐落臺北市○○區○○段四小段463地號土地（面積424.36平方公尺，下稱系爭土地）上如附圖所示c、d部分，門牌號碼分別為臺北市○○區○○路四段163、165號（下稱系爭房屋）之未辦保存登記之建物，系爭房屋實係由伊分別於99年11月2日及95年3月17日，分別向訴外人張宗榮、莊志峰購得，雖因上開建築物係屬違章建築，於實務上無法辦理所有權登記，惟伊仍擁有事實上處分權，依最高法院86年度臺上字第2272號判決意旨，房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，田豐源自無權拆除系爭房屋。退步言之，縱鈞院認伊僅為事實上處分權人，不得以所有權人之地位而為異議之訴之主張，惟依最高法院48年臺上字第209號、52年臺上字第681號判例意旨所示，違章建築之原始起造人即為強制執行事件之債務人時，其買受人雖買受於被執行之前，亦無排除強制執行之權利，惟前手本身即為債務人者，買受人得本於民法第242條代位前手行使排除第三人侵害之權利。從而，伊自得依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：鈞院99年度司執字第96115號拆屋還地強制執行事件，就臺北市○○區○○路四段163號及165號房屋如附圖所示c、d部分所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：強制執行法第15條固規定第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，惟所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，對於物有事實上管領之力，不包含在內，是原告不得提起本件異議之訴。又田豐源長期無權占用系爭土地，並於其上搭蓋系爭房屋，系爭房屋屬田豐源所有，此於鈞院94年度4015號民事判決之兩造不爭執事項載明可認，且田豐源嗣於83年間重新整修房屋並更換屋頂，於同年3月20日以系爭165號房屋作為田記土石工程有限公司臺北分公司設立登記所在地，其前妻即原告於85年8月2日將系爭163號房屋作為盛安工程行之營業所在地等情，亦經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官作成98年度調偵字第575號不起訴處分書中調查甚詳，原告僅因曾與田豐源為夫妻關係，欲想方設法干擾系爭強制執行程序，非屬享有系爭房屋事實上處分權之人，原告提起本件第三人異議之訴，亦屬無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、本件被告為本院99年度司執字第96115號之執行債權人，前依本院96年度北院民公鑫字第510300號公證書第4項所載內容，請求執行債務人田豐源拆除坐落於臺北市○○區○○段四小段463地號土地上門牌號碼分別為臺北市○○區○○路四段163號、165號兩棟未辦保存登記之建物，此有本院99 年10月13日北院木99司執丙字第96115號函影本在卷可稽（見本院卷第9頁）。㈡、田豐源前於88年某時日起，因竊佔使用系爭土地，經被告訴由臺北地檢署檢察官偵查起訴（95年度調偵字第654 號），經本院刑事庭以95年度易字第2862號竊佔案件審理後，判處田豐源有期徒刑8月，經其上訴後由臺灣高等法院以96年度上易字第1192號刑事判決，改判有期徒刑6月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定，此有前開判決影本在卷可考（見本院卷第68至84頁）。四、兩造爭執之事項：㈠、原告得否以系爭房屋所有權人之地位，依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴？㈡、原告是否得代位原所有人提起第三人異議之訴？茲就本院得心證之理由分述如下：㈠、原告得否以系爭房屋所有權人之地位，依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴？ 1、按「強制執行法第十五條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。」有最高法院44年臺上字第721 號判例要旨參照。「房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。」有最高法院69年臺上字第1581號民事裁判意旨參照。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758 條定有明文。「提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有所有權等足以排除強制執行之權利者，始得為之，觀強制執行法第十五條規定自明。本件上訴人向訴外人繆光祥購買系爭房屋，固有公證買賣契約等件為證，但查不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。本件系爭房屋尚未辦理保存登記（建物所有權第一次登記），上訴人自無從取得所有權，即無排除強制執行之權利。」亦有最高法院69年臺上字第3726號民事裁判意旨參照。從而，違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，惟除繼承人以外之繼受人因不能辦理登記，無從取得所有權，即無從提起第三人異議之訴以排除強制執行。 2、原告上開主張，固據提出其於95年3月17日與莊志峰就系爭 165號建物簽立權利移轉協議書，於99年1月2日就系爭163號建物與楊宗榮簽立建築改良物所有權買賣移轉契約書，此有前揭契約影本在卷可考（見本院卷第10、13頁），惟查：座落於系爭土地上之系爭163號、165號等建物均屬未辦保存登記之違章建築，此為兩造所不爭，可信為真實，原告主張系爭房屋為其所有，係於95年3月17日、99年1月2日，分別向莊志峰、楊宗榮買受系爭房屋建物等語，縱使上開買賣契約形式上之真正均屬實，惟按未辦保存登記之建物，除所有權人即原始建築人之繼承人，得依繼承之法律關係登記為建物所有權人，第三人依民法第758條之規定，並不能為不動產所有權之讓與，是違章建築之買受人僅取得違章建物之事實上處分權，尚不能與所有權或其他用益物權等相比擬，受讓人對於該建物縱居於受讓人之地位，然既未經所有權移轉之登記，顯未具備不動產物權依法律行為而取得之生效要件。據上，原告依買賣關係所取得者，僅係系爭房屋之事實上處分權，並非所有權，亦不屬典權、留置權或質權，揆諸最高法院44年臺上字第721號之判例要旨，即難謂原告有足以排除強制執行之所有權存在，自不得提起本件第三人異議之訴。㈡、原告是否得代位原所有人提起第三人異議之訴？ 1、按「違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。」有最高法院48年臺上字第209號判例要旨參照。次按「上訴人主張，系爭地下室原由廣居公司出資與上訴人(地主)合建，嗣廣○公司將已建造完成之地下室及合建權利義務讓與華○公司，華○公司再讓與袁○斌、郭○松，惟因系爭地下室迄未辦理建物所有權第一次登記，其所有權仍屬於原始建築人廣○公司。依據最後上訴人與袁、郭所訂合建契約約定（上訴人前與讓與人間所訂之合建契約已作廢），袁、郭二人有使上訴人取得地下室所有權之義務，因而本於代位關係，提起本件第三人異議之訴云云。上訴人自係遞次向前代位袁○斌、郭○松對華○公司，華仁公司對廣○公司之權利，是上開各被代位者必均得對被上訴人排除強制執行而後可。茲華○公司為被上訴人之執行債務人，為上訴人所自陳。從而上訴人自不得代位華○公司行使廣○公司之權利，以排除強制執行。」此有最高法院78年臺上字第606號民事裁判要旨內容可稽（參見司法院法學資料檢索系統）。由上可知，違章建築之買受人，並無排除強制執行之權利，僅得代位原所有人提起異議之訴，惟須被代位之原所有人，對執行債權人均有請求排除之權利，亦即任一前手均不得為執行債務人，始得為之。 2、原告主張：系爭165號、163號房屋之原所有人分別為莊志峰、楊宗榮，其自前開二人買受系爭房屋，自得代位渠等排除強制執行之侵害云云，雖據提出權利移轉協議書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、臺灣臺北地方法院不動產權利移轉證書、93年至95年全期房屋稅繳納證明書3紙等件影本在卷可稽，欲證明系爭165號房屋係由訴外人財政部國有財產局臺灣北區辦事處對田豐源所有之不動產為強制執行聲請時（參見本院91年度執字第9397號給付土地租金強制執行事件卷宗），由莊志峰於92年間系爭拍賣程序得標買受，再於95年3月17日出售予原告買受，系爭163號房屋則係由楊宗榮於99年11月2日出售予原告買受，原告因此而取得系爭房屋事實上之處分權，得代位均非本件執行債務人之原所有人即莊志峰、楊宗榮提起第三人異議之訴等情；惟查：關於系爭房屋與土地訴訟，除前述田豐源於本院所涉嫌犯竊佔罪95年度易字第2862號刑事案件外，另訴外人楊智翔前對原告、田豐源、洪學林三人提出竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以97年度偵字第15948號案件偵查，於97年8月12日作成不起訴處分書；楊智翔對原告、田豐源二人部分聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以97年度上聲議字第5938號命令發回續行偵查，經該檢察署於98年4月2日簽結送調解，調解不成後，檢察署再以98年度調偵字第575號續行偵查並作成不起訴處分書；楊智翔對田豐源部分再聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以98年度上聲議字第5469號命令再發回續行偵查，檢察署再以98年度偵續一字第182號續行偵查並作成不起訴處分書。又本件被告前對訴外人楊宗榮、李煌義及戴妤羚提出為告訴，經臺北地檢署檢察官以96年度偵字第18562 號、96年度偵續字第849號案件偵查後，均就渠所涉犯竊佔罪嫌為不起訴之處分，經本院依職權調閱前揭卷宗查核屬實。由前述民、刑事案件偵查及判決內容可知，田豐源於70年間自訴外人簡春和受讓系爭163號房屋，及修建系爭165號房屋，開始以系爭房屋所有人之姿，竊佔系爭463地號土地，期間雖經被告訴請返還土地，惟田豐源除於88年間入監服刑時，繼續指示洪學林占有使用系爭165號房屋，嗣後並輾轉將系爭163號房屋轉讓與楊宗榮，但仍將所營之田記土石工程有限公司臺北分公司以系爭165號房屋設立為登記所在地，將田豐源當時之妻子即本件原告所營之盛安工程行以系爭 163號房屋設立為登記所在地，更於96年6月24日簽立和解契約書，同意就竊佔系爭土地，賠償被告138萬元，並於96年6月29日與被告成立租賃契約，約定租用系爭土地至99年6月 30日等情，此有本院94年度訴字第4015號民事判決、95年度易字第2862號刑事判決、臺北地檢署98年度調偵字第575號不起訴處分書及和解契約書、土地租賃契約書等件影本在卷可參（分別見本院卷第146頁、第70頁倒數第4行至71頁第4 行、第90頁倒數第4行至91頁第8行、第42至48頁），然由前述田豐源於96年間仍就系爭房屋佔用系爭土地，與被告成立租賃及和解契約等情觀之，莊志峰雖依拍賣程序、楊宗榮與田豐源成立買賣契約而輾轉受讓，分別取得系爭165號、系爭163號房屋之交付請求權，然田豐源是否實際交付系爭房屋之占有與莊志峰、楊宗榮，使其等取得系爭房屋事實上之處分權等情，即屬有疑；至於原告提出買賣契約、93年至95年全期房屋稅繳納證明書影本，雖得就雙方曾有買賣意思表示合致之事實為相當之佐證，惟繳納房屋稅之收據，並非房屋產權之證明，亦難據此論定田豐源已交付占有，而發生移轉事實上處分權之效力，從而原告是否因此受讓系爭房屋事實上之處分權，已非無疑。再者，縱莊志峰、楊宗榮確為系爭房屋之原所有人（即為原告之前手），惟原告亦未就渠等占有系爭土地，具備占有之合法權源提出事證為佐，又被告辯以系爭房屋自始即由田豐源占用，並以事實上之處分權人自居，亦據提出前述田豐源簽立之和解契約書、土地租賃契約書等件附卷以資為憑，則莊志峰、楊宗榮並無代位田豐源而得以對被告有請求排除之權利，田豐源與被告成立系爭租賃契約，如係代莊志峰、楊宗榮為之，而使莊志峰、楊宗榮取得占有之合法權源，惟系爭租賃契約於99年6月30日業已屆期，且被告已為不再續約，並請求田豐源拆屋還地之意思表示，渠等占有系爭土地即屬無權占有，如被告對莊志峰、楊宗榮為拆屋還地之請求，莊志峰、楊宗榮亦因不具排除強制執行之理由，而應受敗訴之判決結果。從而，原告主張其得代位莊志峰、楊宗榮提起本件異議之訴，揆諸前開最高法院之裁判要旨，亦屬無理。五、綜上所述，原告主張其為系爭房屋之所有權人，惟如前所述，其所舉證據均無從證明其為系爭建物之所有權人，又縱認原告主張取得事實上處分權屬實，亦非取得所有權，仍無代位原所有人得對被告請求排除強制執行之權利。原告執此主張本於強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防方法及舉證，於本件事實之認定與判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 6 月 30 日民事第五庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 30 日書記官李彥勳

臺灣臺北地方法院99年度訴字第5316號

關鍵資訊