99年度重訴字第638號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第638號原　　　告　甲○○ 兼訴訟代理　乙○○ 人　　　　　　　　　　之3 被　　　告　丙○○　原名:. 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣貳仟捌佰玖拾參萬伍仟捌佰捌拾陸點伍元，及分別自如附表所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張略以：㈠被告於民國87年底向原告甲○○佯稱其係股票上市之亞洲證券股份有限公司（以下簡稱「亞洲證券公司」）董事長洪榮生之長子，該公司主要營業項目之一為輔導中小企業股票上市，被告所掌控之東湖投資股份有限公司（以下簡稱「東湖公司」）已收購系統技術工程股份有限公司（以下簡稱「系統公司」）及大震網印機械股份有限公司（以下簡稱「大震公司」）等公司，該等公司將於數個月內申辦股票上市，俟其股票上市後，即可獲得高達數倍之利潤。惟因被告欠缺部分資金，擬向原告甲○○在新臺幣（下同）1億元之限度內借款週轉，並承諾簽發以該等公司為發票人之支票，在該等公司股票上市後，即依比例提撥股份予原告甲○○，並邀原告甲○○擔任上開公司之監察人之履約擔保。㈡原告甲○○查證後發現被告所言屬實，而當時東湖公司亦持有亞洲證券公司23,248,649股，如以每股票面金額10元計算，則有232,486,490元之價值，即為亞洲證券公司5%以上之大股東，致原告甲○○誤認被告經濟信用良好，而分別於88年2月24日及88年3月1日與被告訂立「承諾書」及「合作協議書」，且依被告指示於88年2月10日起至同年6月5日止之期間內，將總計27,631,306元之款項，分別匯入系統公司、大震公司、吉也有限公司（以下簡稱「吉也公司」）、程煒實業有限公司（以下簡稱「程煒公司」）、敦煒實業有限公司（以下簡稱「敦煒公司」）等5家公司之銀行帳戶。被告則於訂約同時交付如附表所示以東湖公司及吉也公司為發票人之3張面額共計2,500萬元之支票，予原告甲○○收執，作為屆期向原告甲○○清償借款債務之用。被告另交付如附表所示以系統公司、大震公司及程煒公司為發票人之95張面額共計57,871,773元之支票，並約定倘系統公司及大震公司未於上開各支票之發票日前，完成股票上市手續，或其股票上市後被告遲未依約定比例提撥股份予原告甲○○擔任公司監察人，則原告甲○○得就已陸續屆期之各支票予以分別兌現，作為被告履約之擔保。被告又將已蓋妥背書轉讓印鑑、編號87ND000000-0～87ND000000-0等共計250張（即25萬股）之亞洲證券公司股票暨其轉讓過戶申請書，作為被告履行上開「承諾書」及「合作協議書」內容之擔保。㈢原告甲○○屆期提示上開3張面額共計2,500萬元清償借款債務之支票，及95張面額共計57,871,773元履約擔保之支票，發現上開支票均因存款不足，已成為拒絕往來戶而全遭退票。被告亦藉故避不見面，而逃逸無蹤，被告原設籍住所地（即門牌號碼：臺北市大安區○○○路○段119巷6號）之建物早已遭拆除，作為停車場之用。嗣被告掌控之東湖公司，及被告宣稱投資之系統公司、大震公司、吉也公司、程煒公司、敦煒公司等6家公司，竟均分別自92年10月起至98年12 月之期間內，先後遭經濟部予以廢止登記、辦理解散清算完結或停業登記，顯然被告無法履行對原告甲○○「於系統公司及大震公司之股票上市後，依約定比例提撥股份予甲○○擔任監察人」之承諾。且被告提供履約擔保之系爭股票暨其轉讓過戶申請書，亦遭原權利人洪宗堅（即被告之叔父）向法院聲請除權判決（本院92年度除字第3934號除權判決)，其於領得新股票後，旋即將其變賣一空。雖原告甲○○向法院訴請撤銷上開除權判決，並以本院92年度訴字第6029號判決、臺灣高等法院93年度上字第324號判決獲勝訴確定，惟因新股票已遭洪宗堅盜賣予善意第三人，致原告甲○○是否仍得對所持有之系爭股票行使權利，不無疑議。至此原告甲○○始確知受騙上當，向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提出詐欺取財罪之刑事告訴，現正由該署檢察官通緝中。㈣原告甲○○於93年間以57,871,773元之50%，即28,935,886.5元為對價，邀原告乙○○擔任原告甲○○向萬泰商業銀行借貸之借款本息債務共計170,000,000元之連帶保證人。被告已無法履行其對原告甲○○之承諾，則原告就被告所提供履約擔保之如附表所示95張共計57,871,773元之支票金額請求賠償，爰依民法第226條第1項之債務不履行損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。㈤並聲明：被告應給付原告甲○○及乙○○各28,935,886.5元，及分別自如附表所示之發票日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出東湖公司基本資料查詢、亞洲證券公司盈餘轉增資配股明細表（董監事、經理人及持股5%以上股東）、「承諾書」及「合作協議書」、臺北市第一信用合作社跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書、板信商業銀行匯出匯款申請書、匯款回條聯、3張面額共計2,5 00萬元之支票、附表所示95張面額共計57,871,773元支票、被告原住所地「臺北市大安區○○○路○段119巷6號」照片4幀，及東湖公司、系統公司、大震公司、吉也公司、程煒公司、敦煒公司等6家公司之最近基本資料查詢、本院92年度訴字第6029號民事判決、臺灣高等法院93年度上字第324號民事判決暨其確定證明書、臺灣台北地方法院檢察署函影本等各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付原告甲○○及原告乙○○各28,935,886.5元，及分別自如附表所示之發票日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 9 月 10 日民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 9 月 13 日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第638號

關鍵資訊