104年度北秩聲字第39號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：105 年 03 月 10 日

臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩聲字第39號原處分機關　臺北市政府警察局中山分局聲明異議人即受處分人　薛霞代　理　人　余泰鑫律師上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於中華民國104年11月25日所為之處分（北市警中分刑字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第 80條第1款分別定有明文。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人於104年11月25日0時10分許在臺北市○○區○○○路0段00○0號2樓之203室，利用從事按摩之時與男子甲○○約定以加收新臺幣（下同）500元之代價，從事半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射精），於交易之時，為原處分機關之警員持本院核發之104年度聲搜字第001551號搜索票，執行搜索查獲，依據現場照片及甲○○警詢筆錄等事實，足認聲明異議人即受處分人違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，爰依法裁處聲明異議人即受處分人罰鍰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：本案男客即甲○○於104年11月24日當晚11點多至凱悅養生館（臺北市○○區○○○路0段00○0號），進行1,000元費用之全身指壓按摩服務，嗣由聲明異議人於該養生館2樓203室，為男客進行全身指壓按摩服務，在進行指壓按摩約一個多小時後，該名男客突然將養生館為其準備的按摩褲脫掉，經聲明異議人制止，仍屢勸不聽，聲明異議人正要出來與櫃台反應處理時，中山分局員警突然進入該房間表示要進行臨檢業務，該房間臨檢完畢後，員警就將聲明異議人帶離房間，然後便將男客與聲明異議人帶回警局；另聲明異議人幫該男客按摩服務聊天過程中，男客有時在玩手機、有時答話，其間談話過程尚稱愉快，何以該男客竟向警方不時捏造有發生性交易等情形，令人詫異，似已成為同業栽贓不正競爭之手法；且依常情倘若有發生性行為，伴隨有保險套、衛生紙、毛巾等性行為時所需用品在現場，及遺有沾有體液、精液物品等情形，然本案在該房內完全沒有這些物品的存在，足見並無性交易存在等語。四、經查，本件係警員持本院104年度聲搜字第001551號搜索票，至凱悅養生館（臺北市○○區○○○路0段00○0號）執行搜索而查獲。經本院於105年3月7日當庭勘驗執行搜索之錄影光碟，勘驗結果如下：【畫面時間為2015/11/25，並自00:14:13起，00:14:13－22畫面黑暗，可聽見走動腳步聲。00:14:23－24有人開門，有男子聲喝令「不要動」，畫面出現房內有一男子（下稱甲男）躺臥中間床上，全身赤裸，立即以手掩面，有一女子（下稱甲女）原站立在旁，立即向床邊靠近，被一名甫入內之男子（下稱乙男）拉住。00:14:24－31此期間有男子聲一直說「不要動」、「不要動」、「都不要動」，接著說「你在幹嘛」，畫面呈現大致同上。00:14:32起，畫面黑暗模糊，00:14:38有男子聲說「抓到了哦」、「再打嘛、再打嘛」。00:14:44畫面出現，甲男仍躺臥中間床上，全身赤裸，仍以手掩面，甲女及乙男站立在旁。00:14:46－55有男子聲似與其他人以無線電連絡，並說「進來，進來，到了，到了」《00:14:50 畫面被人影擋住》00:14:55有男子聲說「坐著就好」。00:14:58畫面出現，乙男指示甲男及甲女分別坐在床兩側，並說「坐著就好」、「你坐那邊」。00:15:00甲男起身側坐，並拿起褲子，問說「我褲子可以穿嗎？」00:15:02有男子聲說「等一下」，乙男說「有錄影錄音」，有男子聲說「好、好、ok、ok」】，有本院勘驗筆錄在卷足參。又上開錄影畫面之乙男即本件執行搜索警員乙○○，業經證人乙○○到庭證述屬實，證人並就本件查緝經過結證在卷。依前揭勘驗結果，可知證人即男客甲○○當時確實全身赤裸，一絲不掛，此與一般按摩之情形確屬有別。又證人甲○○於警詢時亦證稱：「我在二樓第203包廂內。當時與應召女丙○在2樓203號包廂內從事指壓按摩，這時警方就進入搜索。我有與女按摩師丙○在包廂內從事半套性交易。我是之前經朋友介紹後知道這裡有從事半套性交易，但詳細時間忘記了。我今天（25）日是於夜間23時許，進入該店後並向櫃台小姐王興蘭表示要指定66號女按摩師丙○從事指壓服務，因為我之前有來消費過所以我知道指壓為2 小時新台幣1000元。於過程中女按摩師就有暗示我是否需要排毒（女按摩師以手搓弄男客生殖器至射精），並表示只要再加新台幣500元，後來我們從事半套性交易尚未完成時，警方及敲門進入包廂執行搜索。我於104年11月18日曾經有來該按摩店按摩。我當時就是給店內編號66號女按摩師丙○按摩，並以新台幣1000元的代價與他從事半套性交易完成」等語明確，有臺北市政府警察局中山分局調查筆錄1件在卷可稽。又經本院當庭勘驗上開甲○○警詢錄影光碟，勘驗結果為：「甲○○在查獲包廂內為訊問，甲○○同意夜間訊問，甲○○接受訊問時意識清楚，未受拘束，警員訊問口吻平和，採一問一答方式，尚未見由以不正方式訊問之情形，訊問內容大致與警詢筆錄相符」，亦有本院勘驗筆錄足佐。經核證人甲○○就其進入凱悅養生館後如何與聲明異議人達成性交易合意、交易金額若干及交易過程等節，均證述具體詳細，參以證人甲○○與聲明異議人素不相識且無糾紛仇恨之情，業據證人甲○○及聲明異議人於警詢時陳明在卷，衡情證人甲○○實無刻意設詞誣陷異議人之理，且依100年11月4日修正公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易者，依法均應處罰，證人甲○○亦因此受裁處罰鍰6,000 元，有臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書（北市警中分刑字第00000000000號）1件在卷為憑，足徵證人甲○○應無虛偽陳述致自陷同受裁罰之必要，其證詞應屬可信，聲明異議人於前揭時地有從事性交易之行為，洵堪認定。至聲明異議人指稱依一般常理，違反社會秩序維護法不名譽的案件，男客通常都是先予否認或是從頭到尾否認，甲○○似乎配合警方辦案製作筆錄，然聲明異議人並未提出任何事證以資佐證，此僅屬憑空之臆測，依卷內所附之證據，尚難認聲明異議人之主張有據。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款規定，處聲明異議人罰緩3,000元，於法並無不合。聲明異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 105 年 3 月 10 日書記官陳紀元

臺北簡易庭104年度北秩聲字第39號

關鍵資訊