臺北簡易庭100年度北勞小字第111號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北勞小字第111號原　　　告　廖原慶
被　　　告　海揚國際旅行社有限公司
法定代理人　吳明峰
訴訟代理人　柯佩杏
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於被告公司擔任業務至民國100 年9 月30日止，被告迄未給付原告100 年9 月份薪資新臺幣（下同）3
萬元，顯違反勞動基準法（下稱勞基法）第27條。又原告
100 年9 月份獎金應領80,934元，被告藉故以業績不足為由，將原告該月份獎金莫名扣除，僅發給52,134元，計短發
28,800元，顯違反勞基法第26條。被告應依勞基法第22條規定，全額給付原告100 年9 月份薪資3 萬元及獎金差額
28,800元，共計58,800元。爰提起本件訴訟請求給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告58,800元。
二、被告則以：原告係由被告公司總經理夏光遠面談，經議定採業務人員底薪計算方式，基本底薪3 萬元，業績額5 萬元，獎金發放方式，如業績總額超過5 萬元可抽成40％，業績總額不足時先發放基本底薪，不足之業績部分再由已達之業績扣回。原告於100 年5 月至8 月為上開有底薪之績效制度，其100 年5 、6 月業績額各為69,616元、71,065元，分別領取薪資38,071元、38,426元；而100 年7 、8 月業績額各為14,418元、27,981元，均未達業績額5 萬元，每月各領取薪資31,000元（其中1,000 元為全勤獎金），惟須補足業績差額共57,601元（計算式：(5萬－14,418) ＋(5萬－27,981)
＝57,601元）。原告告知將於100 年9 月份離職，被告允其要求於100 年9 月份改為無底薪之績效制度，薪資為業績額之50％。原告100 年9 月份業績額為161,869 元，扣除7 、8 月份應補足之差額57,601元後，被告已給付50％即52,134元（計算式：(161,869元－57,601元) ×50% ＝52,134元）
，原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於100 年4 月間起至100 年9 月30日止，在被告公司任職業務之事實，據兩造分別提出原告100 年5 月份薪資單、100 年9 至10月份團體利潤表、原告業績明細總表、100
年7 至10月團體利潤表、出勤紀錄卡等資料在卷足憑（見本院卷第6 、9 、30至35頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付100 年9 月薪資3 萬元及獎金差額28,800元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）100年9月份底薪部分：
原告雖主張被告應給付100 年9 月份底薪3 萬元一節，然被告辯稱兩造前已協議原告100 年9 月份薪資改採無底薪制，即依業績額五五分帳之事實，業據證人即被告公司總經理夏光遠到場具結證述明確（見本院卷第74頁），原告到場亦陳稱其同意9 月份採無底薪制等語（見本院卷第24頁），則原告主張除依業績額計發之獎金外，被告仍應給付其100 年9 月份之底薪3 萬元一節，即與兩造約定之薪資報酬方式不符，自非有據。
（二）100年9月獎金差額部分：
⒈原告另請求被告給付獎金差額28,800元部分，查原告於
100 年9 月份業績額為161,869 元之事實，有100 年9 至10月團體利潤表可參（見本院卷第6 、33頁），並為兩造所不爭。原告固主張依兩造約定業績額五五分帳方式，被告應給付獎金80,934元（計算式：161,869 元×50% ＝
80,934元）等語，被告則辯稱應扣除原告100 年7 、8 月業績額不足5 萬元部分共計57,601元等語，並提出100 年7 、8 月團體利潤表附卷（見本院卷第31、32頁）；原告雖未爭執其100 年7 、8 月業績額分別為14,418元、
27,981元之事實，然否認業績額不足5 萬元部分應於其後業績額中扣還一情。
⒉經查，原告任職被告公司之薪資給付方式，據證人夏光遠到場證稱：原告至被告公司應徵是伊面談，伊要求原告作5 萬元利潤，超過部分另給他4 成；原告應清楚旅行社規範，未達5 萬元是隔月扣或累計再抵銷，公司晨報會議上亦有陳述要達自己的利潤，否則一定會扣等語（見本院卷第74頁）。原告雖主張薪資係與被告公司法定代理人談，而非與證人談等語，嗣又主張未與法定代理人談薪資，僅是向其確認等語（見本院卷第76頁），此部分既屬矛盾，自不足作為推翻證人前揭證詞之論據。再查，原告100 年7 、8 月團體利潤表中，除記載原告業績額外，均於金額下方載明「業績未達下次扣還」等文字，有該團體利潤表附卷可稽（見本院卷第31、32頁），而原告於領取薪資時均有見過團體利潤表之事實，據其到場陳述無誤（見本院卷第75頁），原告於100 年8 月前既均以此方式領取薪資而無異議，且業績額未達5 萬元之月份亦領取基本底薪3
萬元，再參以證人前揭證詞，縱兩造間未訂定書面契約，亦足認原告已知悉並同意業績額如超過5 萬元可分得40％、不足則於其後扣還之給付方式，是被告辯稱原告100 年9 月份業績額應扣除其100 年7 、8 月不足部分再計算獎金等語，應堪採信。則原告100 年9 月份業績額161,869
元，扣除先前不足之金額57,601元後，依50％計算原告可得部分為52,134元，而被告業已給付完畢，故原告請求被告給付獎金差額28,800元一節，即非可採。
（三）按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用；雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付；勞基法第26條、第27條分別定有明文。原告雖主張被告短付薪資、獎金係違反勞基法上開規定等節，惟查，本件原告於100 年8 月份前採有底薪制給付方式，被告已依約給付每月底薪3 萬元，僅就未達約定業績額部分自其後業績額中扣除，難認有預扣工資作為違約金或賠償費用之情事，又被告既無應付而未付之工資，即無勞基法第27條規定之情形，是原告上開主張均難憑取。
四、從而，原告主張被告應給付薪資及獎金共58,800元一節，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖於起訴狀中記載聲請傳喚證人彭貴珍、許環璣，待證事實為其100 年9 月有在被告公司任職等情，惟上開待證事實未據被告爭執，自無再傳喚證人之必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。