臺北簡易庭100年度北勞小字第4號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北勞小字第4號原　　　告　周藹慶
被　　　告　群創管理顧問有限公司
法定代理人　林振盛
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100 年4 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第436 條之15、第255 條第1 項第1 款分別定有明文。本件原告原以群創管理顧問有限公司（下稱群創公司）之法定代理人林振盛為被告起訴請求，嗣於言詞辯論期間變更被告為群創公司，並以林振盛為被告法定代理人，除經被告群創公司同意外（參本院100 年2 月10日言詞辯論筆錄），原告之請求標的金額仍於民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序之範圍內，是依前開規定，原告所為當事人之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自民國99年4 月19日起受雇於被告公司，薪資每月新臺幣（下同）35,000元，惟被告除未依法為原告投保勞工保險並按月依每月工資提繳百分之6 之勞工退休金外，並於99年6 月18日未經告知即違法資遣原告，應給付原告資遣費4,100 元、失業給付賠償84,000元及未按月提繳勞工退休金致原告所受之損害（下稱勞退損害）4,200 元，共92,300元，爰請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告92,300元。
三、被告則以：原告係自99年5 月1 日起受雇於被告公司，每月薪資為35,000元，而原告固於99年6 月18日離職，惟係經兩造協商後自願離職，並非由被告資遣，原告亦不具申請失業給付之資格，是被告無須給付原告資遣費及失業給付損害。此外，被告確漏未為原告投保勞工保險，惟被告為未滿5 人之公司，依法無須為原告投保勞工保險，且嗣後已另給付原告99年4 月至6 月之國民年金保險費2,100 元以為補償，並代原告支付健保費用500 元等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告迄99年6 月18日止受雇於被告公司，月薪資35,000元，被告於原告任職期間未為其投保勞工保險，迄99年7
月2 日始以月薪資18,300元投保，並於同日退保，被告復於99年10月22日給付99年4 月至6 月之國民年金保險費2,100
元與原告收受等情，為兩造所不爭執，並有原告勞工保險被保險人投保資料明細表、兩造離職保密契約暨競業禁止條款各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
五、本件原告主張經被告違法資遣，爰請求被告給付資遣費、失業給付及勞退損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、被告固抗辯原告係於99年5 月1 日始於被告公司任職等語，惟被告不否認其因未於原告任職時為原告投保勞、健保，而於原告離職後始給付原告99年4 月至6 月之國民年金保險費，並為原告追溯投保99年4 月至6 月之全民健康保險等語，是除已認原告於99年4 月間即已受雇於被告公司外，被告於原告之全民健康保險保險對象投保申報表內，亦填載原告之到職日為99年4 月19日，有上開申報表1 紙在卷可稽，與被告前開抗辯即有不符，是堪認原告受雇於被告公司之期間為99 年4月19日至99年6 月18日。
㈡、原告主張被告於99年6 月18日即突然資遣原告等語，被告則抗辯當日係因原告於任職期間有業務過失，經被告法定代理人詢問是否欲改變工作型態或離職時，原告則自請離職等語，經查，兩造固均未能就其陳述舉證以實其說，惟原告並不否認99年6 月18日當日係被告法定代理人於下班時間將其留下，建議其轉換工作型態改作專案，原告即稱待手邊事情告一段落即離職，被告則說既然這樣就今天走好了，原告當下也沒有與被告進一步溝通，事後也沒有主動打電話給被告等語（參本院100 年2 月10日言詞辯論筆錄），是堪認被告於99年6 月18日當日確係以變更工作型態為前提與原告進行討論，經原告主動提出離職之建議後，始生兩造勞動關係終止之效果，故原告是否確為被告所資遣，即非無疑。原告固主張若係其自願離職，當日即會簽具自願離職單並帶走其私人物品等語，惟兩造洽商當日為星期五，已屆下班時間，雙方既未辦理交接，原告亦未領取當月份薪資等情，為兩造所不爭執，故衡情無論兩造勞動契約係如何終止，原告均有待次週上班日時始為處理之可能，是亦難基此認定原告確係為被告所資遣，且原告離職後迄99年10月22日之4 個月間，均未主動聯繫被告以取回其私人物品並領取報酬，亦與遭雇主解僱而當積極主張所應得權利之常情有所不符。從而，原告上開受被告違法資遣等語主張尚難使本院形成確信，當認兩造勞動契約係因原告自願離職而合意終止。
六、按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。勞動基準法第18條第1 款定有明文。次按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項亦定有明文。本院既認兩造間勞動契約係由原告自願離職而合意終止，原告復未舉證以實其確已符合請領失業保險給付之要件，則依上開規定，原告請求被告給付資遣費及失業給付賠償，即屬無據。
七、次按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。原告每月工資既為35,000元，被告即應依上開規定，自原告任職期間之99年4 月19日起至99年6 月18日之2 個月間，依勞工退休金月提繳工資分級表第5 組第31級以36,300元為基準，每月為原告提繳百分之6 之工資，共計應提繳4,356 元（計算式：36,300元×6 ％×2 月＝4,356 元），經
查，被告僅為原告提繳37元，有原告已繳納勞工個人專戶明細資料明細1 紙為據，故原告主張被告應賠償其因而所受勞退損害4,200 元，即屬有據。被告固抗辯業已給付原告99年4 月至6 月之國民年金保險費2,100 元以為補償，並代原告支付健保費用500 元等語，惟被告既不否認此筆給付係作為未為被告投保勞、健保之補償，而本件原告亦未請求被告賠償因未投保勞、健保所生損害，是被告此部分給付即與原告所受勞退損害並無關連，尚難因此解免被告所應負對原告勞退損害之賠償責任，故被告前開抗辯，即難憑採。
八、綜上所述，兩造勞動契約既係因原告自請離職而合意終止，故原告請求被告給付資遣費及失業給付賠償部分，尚非有據，惟原告依勞工退休金條例之規定，請求被告賠償其在職期間勞退損害4,200 元，則有理由，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書 記 官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。