臺北簡易庭100年度北小字第2286號

• 裁判案由: 返還課程剩餘款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北小字第2286號原　　　告　彭鈺雯
被　　　告　林曉慧
訴訟代理人　陳德峰律師
複代理人　　唐福睿律師
訴訟代理人　林于椿律師
上列當事人間請求返還剩餘課程款事件，於中華民國101 年3 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告經營J 時尚新美學SPA 復興店，以優惠價格吸收會員收取課程款項，店家卻突然於民國100 年7 月18日無預警歇業，並透過律師發函通知，其無力繼續經營，會員所繳納之課程款項均被其合夥人即訴外人典容國際有限公司（下稱典容公司）負責人顏鳳嬌女士提領一空，要會員逕向訴外人黛寶拉股份有限公司公司（下稱黛寶拉公司）請求剩餘課程之款項。但原告繳納之款項，是繳給被告店長之婕鈺工作室，消費者無從了解其金錢流向或合夥關係，且黛寶拉公司亦表示其與典容公司為各自獨立公司，彼此並無關係。依民法681 條及690 條之規定，就算被告與典容公司負責人有合夥關係，被告仍應對債務負連帶責任，迄今原告尚有剩餘課程款新臺幣（下同）76,472元，訴請被告返還。並聲明：被告應給付原告76,472元及自100 年7 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告是於98年10月之前購買美容課程，依據證人顏鳳嬌證詞可知，被告於98年10月之前只是典容公司之店長，與典容公司是僱傭關係，每月支領底薪、業績獎金跟分紅，客戶的款項是進到典容公司，其與被告間不是合夥關係。每一個店都是用自己的工作室對外經營，只是大家統一招牌用5 度C 的品牌。J 時尚是5 度C 拉出去的次品牌，也是典容公司的品牌。既然被告是用典容公司品牌，原告當然知悉其是該品牌之客戶，所購買之課程產品均是該品牌之典容公司提供。證人所稱98年10月以前婕鈺工作室跟客戶之間，是用自己工作室名義，是指客戶購買課程產品是在被告工作室消費使用，客戶亦知悉被告工作室是該品牌之分支機構，既然原告是典容公司客戶，其款項均被典容公司收走，原告應向典容公司索討金額。典容公司與被告間不是合夥關係，故原告依據民法第681 條、第690 條規定請求被告連帶負責，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告登記為婕鈺工作室負責人，擔任「5 ℃皙SPA 美顏會館」復興店店長，經營護膚美容工作，原告並於95年1 月5 日、95年1 月19日、95年3 月13日及96年7 月24日購買美容課程。之後該店名更改為「J 時尚新美學SPA 」復興店，課程延續，原告又於97年5 月7 日、97年11月26日購買美容課程使用。該店至100 年7 月18日無預警歇業，原告尚餘價值
76,462元之美容課程未使用等情，為兩造所不爭執，且有會員資料卡、客戶資料卡、消費紀錄影本及商業資料公示登記資料查詢在卷足憑（本院卷第19至27頁、第92頁），應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告依據合夥之法律關係，訴請被告返還課程剩餘款，為被告所否認，並辯稱該店僅為訴外人典容公司品牌之分支機構，非合夥關係，原告應係典容公司之客戶等語。故本件之爭點即為被告與典容公司間之關係為何？經查，依據證人即典容公司負責人嚴鳳嬌到庭具結證稱：被告在98年10月以前在典容公司擔任店長，對外負責經營我的一個店5 度C SPA ，是用婕鈺工作室（誤為鈺婕工作室）對外經營，實際上是典容的分公司，招牌跟店都是典容在管。被告是向典容公司支薪，每個月除了底薪、業績獎金跟分紅。婕鈺工作室客人在98年10月以前是典容的客戶，10月之後被告將店佔為己有，對外營業。98年10月以前客戶的款項是進到典容公司，預收款是公司再給各店的店長，當時典容有快45個分店，每個分店用各別的工作室營業登記。只是大家統一招牌用5 度C 的品牌。J 時尚是5 度C
拉出去的次品牌，也是典容公司的品牌。典容公司跟婕鈺工作室當時是僱傭關係。98年10月以前是年底結算分紅，每個月有薪水，不是合夥關係等語。（本院卷第66至68頁），可知，被告以婕鈺工作室商業登記，而實質上仍為典容公司之分店，所經營之「5 ℃皙SPA 美顏會館」、「J 時尚新美學SPA 」均為典容公司之品牌，在98年10月以前，被告收到客戶款項都是直接進入典容公司帳戶，被告再向典容公司支薪、領業績獎金或分紅，故被告即婕鈺工作室與典容公司間係僱傭關係，並非合夥關係。而原告自95年1 月5 日起開始在「5 ℃皙SPA 美顏會館」復興店消費，最後一筆消費日期為97年11月26日，均在98年10月前，則所消費金額均由典容公司統一收取，故原告之剩餘課程款76,472元，應向典容公司請求返還。
五、原告主張被告曾於100 年7 月18日委託律師發函給原告：指稱J 時尚新美學SPA 復興店與原典容公司在98年10月14日前為合夥關係云云，固提出該律師函為證（本院卷第8 頁），然而依據民法第667 條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」、民法第668 條「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」，但被告所使用之「5 ℃皙SPA 」、「J 時尚新美學SPA 」等品牌仍為典容公司所有，被告即婕鈺工作室係以5 ℃皙SPA 美顏會館「復興店」或J 時尚新美學SPA 「復興店」對外經營，被告每月領取底薪、業績獎金跟分紅，則被告與典容公司間並不符合合夥契約之要件，實非合夥關係。此外，該律師函所載典容公司現更名為黛寶拉公司云云，亦與事實不符，蓋典容公司與黛寶拉公司各自獨立，有不同之公司統一編號，而非更名關係，亦有典容公司與黛寶拉公司之公司變更登記表在卷為憑（本院卷第73至79頁），故原告所提出之上開律師函不足為有利於原告之認定。
六、原告雖主張消費後被告所開立之收據係以婕鈺工作室為名義云云，但並未保留該收據供本院查證，則其所述，無從遽採。反之，原告所提出之97年11月26日最後一筆消費之收據，係以「J 時尚新美學SPA 」為名，被告僅在「經手人」欄簽名，有該收據影本在卷為憑（本院卷第86頁），亦證明被告即婕鈺工作室僅為典容公司經營「J 時尚新美學SPA 」品牌之分店，真正之權利義務關係應係在原告與典容公司間。
七、綜上所述，原告之消費均在98年10月前，原告實為典容公司之客戶，故原告主張被告婕鈺工作室在100 年7 月18日無預警歇業後，所剩餘之課程價值76,472元，自無從向被告個人請求返還。從而，原告請求被告給付76,472元及自100 年7
月18日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日書記官 陳慧奇