臺北簡易庭100年度北簡字第10536號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第10536號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

苗春興

訴訟代理人

楊柏銘

訴訟代理人

郭蕞爾

被告

張福楠（原名：張嘉南）即保生企業社

　　　　　　張麗青

　　　　　　顏輝龍

上列當事人間100年度北簡字第10536號請求清償借款事件，於中華民國101年1月31日言詞辯論終結，同日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　高秀枝朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行），經申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。

(二)被告張嘉南即保生企業社於民國93年8月13日邀同被告張麗青、顏輝龍為連帶保證人與原告訂立借款契約書，作為借款憑據，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限自93年8月13日起至96年8月13日止，並依年金法按月平均攤還本息，利率按週年利率9％計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金。本件借款已到期，然被告張嘉南即保生企業社迄今尚欠本金457,887元及如訴之聲明所載之利息、違約金未清償。另被告張麗青、顏輝龍為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第0940028893號函、借款契約書、動用/繳款記錄查詢等件為證，而被告張嘉南即保生企業社、張麗青已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,960元公示送達登報費 200元合 計 5,160元