100年度北簡字第10536號｜民事：清償借款｜裁判日期：101 年 01 月 31 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第10536號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　苗春興楊柏銘郭蕞爾被　　　告　張福楠（原名：張嘉南）即保生企業社張麗青顏輝龍上列當事人間100年度北簡字第10536號請求清償借款事件，於中華民國101年1月31日言詞辯論終結，同日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　余欣璇書記官　黃瓊滿通　譯　高秀枝朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十五年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十五年十一月十四日起至民國九十六年五月十三日止，按上開週年利率百分之十，自民國九十六年五月十四日起至清償日止，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬柒仟捌佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張： (一)原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行），經申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。 (二)被告張嘉南即保生企業社於民國93年8月13日邀同被告張麗青、顏輝龍為連帶保證人與原告訂立借款契約書，作為借款憑據，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限自93年8月13日起至96年8月13日止，並依年金法按月平均攤還本息，利率按週年利率9％計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金。本件借款已到期，然被告張嘉南即保生企業社迄今尚欠本金457,887元及如訴之聲明所載之利息、違約金未清償。另被告張麗青、顏輝龍為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會金管銀㈥字第0940028893號函、借款契約書、動用/繳款記錄查詢等件為證，而被告張嘉南即保生企業社、張麗青已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官黃瓊滿法官余欣璇以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 1 月 31 日書記官黃瓊滿計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,960元公示送達登報費 200元合計 5,160元

臺北簡易庭100年度北簡字第10536號

關鍵資訊