100年度北簡字第4387號｜民事：返還牌照｜裁判日期：100 年 05 月 26 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 100年度北簡字第4387號原　　　告　裕豐計程車客運有限公司法定代理人　邱清在訴訟代理人　林姿伶被　　　告　蕭李傑上當事人間返還牌照事件，經本院於中華民國100年5月19日言詞辯論終結，同年5月26日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　范智達書記官　簡素惠通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應將營業小客車車號５Ｅ─９５６號車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張被告前於民國97年3月10日自備車輛，與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，原告並交付５Ｅ─９５６號營業用小客車牌照二面及行車執照一枚予被告使用，詎被告陸續積欠管理費用等共計5 萬餘元。又被告於99年度未按時定期檢驗以致遭監理單位罰鍰，已違反雙方所簽訂之契約，經原告屢次催討均未獲置理。為此對被告終止契約訴請被告返還上開牌照二面與行車執照一枚。三、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前開主張應可採信，從而原告本於契約關係，請求被告應返還上開牌照與行車執照，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官簡素惠法官范智達以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 5 月 26 日書記官簡素惠訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭100年度北簡字第4387號

關鍵資訊