100年度北簡字第4433號｜民事：給付翻譯費等｜裁判日期：100 年 06 月 09 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北簡字第4433號原　　　告　陳朝宗被　　　告　哈佛企業管理顧問股份有限公司法定代理人　洪良浩訴訟代理人　邵瓊慧律師黃麗蓉律師上列當事人間100年度北簡字第4433號給付翻譯費等事件，於中華民國100年5月26日言詞辯論終結，100年6月9日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　游悅晨書記官　唐步英通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：㈠被告於民國71年3月積欠翻譯費共計新臺幣（下同）11,550元（下稱系爭翻譯費）未給付，復於71年6月19日以書面致歉，經原告再次催討，始於91年7月26日支付13,860元。然被告積欠伊系爭翻譯費至91年7月26日始清償，應依年息5%計算20年之滯納息，扣除被告前已給付13,860元，被告尚積欠共計18,318元，原告復於99年12月以傳真電子書催討迄今之滯納息共計33,680元未果，而依90年4月實施之公證費用標準翻譯費用為每字4元，另依違約情形得加罰至10倍，原告為催討被告給付翻譯費，耗費精神時間，被告應賠償3倍之精神撫慰金。為此，爰依民法第203條、第205 條、第233條及第250條等規定，起訴請求被告給付上述滯納息及精神撫慰金，並聲明：被告應給付101,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡提出：被告71年2月核可函、被告71年6月19日致歉函、91年8月1日通知稿費核發電子郵件、原告92年7月31日差額申請函、原告99年12月30日滯納息申請傳真書、原告100年1月6 日滯納息申請電子郵件等件影本為證。二、被告則以：原告已於91年7月26日收受被告給付之翻譯費13,860元，兩造間已無任何債權債務關係。況原告對被告之翻譯費請求權早於91年間已罹於時效消滅，原告主張之利息請求權亦已消滅。至原告提出之書面催討資料所述等節亦與事實不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔、如受不利判決願供擔保免為假執行。三、原告主張伊於71年2月間應徵被告公司兼職翻譯，以每千字250元計算而於71年3月間翻譯46,200字，系爭翻譯費共計11,550元，被告則於91年7月26日支付伊13,860元等事實，並提出被告71年2月核可函、被告71年6月19日致歉函、91年8月1日通知稿費核發電子郵件等為證，且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告應給付滯納息及精神慰撫金共計101,000元乙節，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經查：㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項亦有明定。本件原告主張被告應給付其系爭翻譯費自71年3月間起迄今之滯納息共計33,680元云云。然查，系爭翻譯費業經被告於91年7月26日清償完畢，為前述兩造不爭之事實，則該等主債務既經被告清償而消滅，被告自斯時起即無再對被告負遲延給付之可能，即原告請求被告給付自上述日期迄今之滯納息，並無所據。又原告所主張之滯納息性質上即屬利息，故原告請求被告給付71年3月間至91年7月26日止即20年之滯納息部分，縱屬真實，依前開規定，亦應於其得請求之時起於5年間行使之，而自被告最後得請求之日即91年7月26日起，至原告於100年1月18日向本院聲請核發支付命令之日止，顯已逾5年之消滅時效，此有本院收狀戳為憑，且原告復未舉證證明其有何中斷時效之事由，而被告以時效已完成為抗弁，拒絕給付，自屬可採，則原告請求此20年之滯納息部份，亦無理由。㈡、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。另原告固主張被告應賠償伊3倍之精神慰撫金，並援引民法第233條及第250條為請求之依據云云。然查，民法第233條及第250 條均非關於精神慰撫金之規定，此觀該等條文內容自明，原告以之為本件精神慰撫金之請求權依據，洵無足採。此外，原告復未能舉證證明兩造間有何應給付精神慰撫金之約定及依據，則其請求被告賠償3倍之精神慰撫金，於法無據，不應准許。四、從而，原告依民法第203條、第205條、第233條及第250條等規定訴請被告給付如其聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官唐步英法官游悅晨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 9 日書記官唐步英

臺北簡易庭100年度北簡字第4433號

關鍵資訊