100年度北簡字第4592號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：100 年 07 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度北簡字第4592號原　　　告即反訴被告　楊靜儀被　　　告即反訴原告　許小波訴訟代理人　孟繁忠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟元，及自民國一百年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告以新臺幣柒仟元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告即反訴被告楊靜儀（下稱楊靜儀）主張：被告即反訴原告許小波（下稱許小波）於民國99年3月15日與楊靜儀簽訂租賃契約，向楊靜儀承租坐落臺北市○○街○段124-2號5樓之16之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自99年3月20 日起至100年3月19日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元，並給付押租金14,000元（下稱系爭租約）。詎許小波自99年7月起至系爭租約於100年3月19日屆滿，均未依約繳納租金，扣除押租金後，迄今尚積欠楊靜儀租金42,000元【計算式：（7,000元×8）－14,000元＝42,000元】，且租期既已屆滿，許小波未依約遷讓房屋，爰依兩造間法律關係，請求許小波遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金，並自100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利及租金之賠償等語，並聲明：（一）許小波應將坐落臺北市○○街○段124-2號5樓之16之房屋遷讓返還予楊靜儀；（二）許小波應給付楊靜儀42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元。就許小波提起反訴部分，抗辯略以：許小波有上開未依約遷讓房屋之事實，自不得再請求返還押金等語，並聲明：許小波之訴駁回。二、許小波則以：許小波於99年8月19日委託訴外人孟繁忠與訴外人即原告代表人王再川聯繫，並告知楊靜儀將提前終止系爭租約，且請求返還押租金，詎楊靜儀竟於99年8月20日擅自更換系爭房屋門鎖，致許小波無法進入系爭房屋以清空搬離屋內遺留之手推車及架子，自99年8月20日起，許小波即未再進入系爭房屋內居住，業已遷離系爭房屋。再者，許小波並未積欠租金，蓋系爭租約早於99年8月19日終止，許小波業已給付租金至該日為止，故楊靜儀復請求許小波給付租金，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回楊靜儀之訴。許小波並提出反訴主張：其已繳交押租金14,000元，許小波已於99年8月19日遷離系爭房屋，楊靜儀依約應返還押租金，然經迭催不理，爰依兩造之契約法律關係請求楊靜儀返還押租金等語，並聲明：楊靜儀應給付許小波14,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、查楊靜儀主張：許小波於99年3月15日與楊靜儀簽訂系爭租約，向楊靜儀承租系爭房屋，約定租賃期間自99年3月20日起至100年3月19日止，租金每月7,000元，並給付押租金 14,000元等情，有租賃契約在卷可稽（見本院卷第6頁），復為許小波所不爭執，自堪信為真實。至楊靜儀主張：許小波自99年7月起即未依約繳納租金，扣除押租金後，迄今尚積欠租金42,000元，且租約屆滿，許小波未依約遷讓房屋，並應自100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付楊靜儀相當於租金之不當得利及租金損害等語，則為許小波所否認，並以前開情詞置辯；另許小波主張：楊靜儀應返還押租金等語，亦為楊靜儀所否認，且以前詞為辯。是本件之爭點厥為：兩造間之系爭租約於何時終止？許小波現有無占有系爭房屋？楊靜儀請求許小波遷讓系爭房屋，有無理由？楊靜儀請求許小波給付積欠之租金、按月給付相當於租金之不當得利及租金損害，有無理由？許小波請求楊靜儀返還押租金14,000元，有無理由？經查：（一）遷讓返還房屋部分：查楊靜儀固主張：許小波自99年7月起100年3月19日即系爭租約屆滿日止，均未依約繳納租金，扣除押租金後，迄今尚積欠租金42,000元，且系爭租約屆滿後，許小波未依約遷讓房屋等語，惟查，許小波於99年8月19日即通知楊靜儀其欲終止系爭租約乙節，為楊靜儀所自陳，且楊靜儀於本件訴訟中亦自承：「99年8月19日當天管理員跟我說被告不住，當天我就去談解約的事情」、「（問：是否當天就知悉被告不繼續承租系爭房屋）對。我聽到他不租，我也很高興，我跟被告說你不要住就不要住，我答應你，我會把押金還給你……」等語（見本院100年5月25日言詞辯論筆錄），足見楊靜儀於99年8月19日當天業已收受許小波提出終止系爭租約之通知，且兩造間對於系爭租約之終止，業已達成合意。準此，兩造之租賃關係已於99年8 月19日終止乙情，應堪認定。是以，系爭租約既已於99年8月19日終止，許小波即應將所租賃之系爭房屋遷讓返還予原告。而許小波辯稱伊已於99年8月19日搬離系爭房屋，且因楊靜儀更換鑰匙，許小波即未再進入系爭房屋等語，並當庭提出鑰匙兩把為憑，經本院當庭勘驗，該兩把鑰匙之外型及形狀確實均不相同，亦有當庭拍照之照片為證（見本院100年5月25日言詞辯論筆錄、本院卷第50至51頁），是許小波上開抗辯，尚非無據，況楊靜儀復不能舉證證明許小波現仍占有使用系爭房屋，而是自陳從99年8月 19 日後即未再去系爭房屋等語，且許小波並於本院100年5月25日言詞辯論期日，將鑰匙當庭交付予楊靜儀收執（見本院100年5月25日言詞辯論筆錄），是楊靜儀訴請許小波遷讓返還系爭房屋，即屬無據，應予駁回。（二）給付積欠租金部分：經查，楊靜儀雖主張許小波告自99年7月起至系爭租約屆滿，均未繳納租金，扣除押租金後，迄今尚積欠42,000元，然楊靜儀於本件訴訟進行中業已自陳：許小波業已給付至99年8月19日之租金等語，且許小波復提出系爭租約在卷可憑（見本院卷第44頁），足見於系爭租約終止日即99年8月19日前之租金，許小波均業已給付予楊靜儀，未有積欠租金之情事，是楊靜儀請求許小波給付99年7月之租金，即屬無據。再者，兩造間之系爭租約業於99年8月19 日終止，已如前述，則楊靜儀復請求許小波給付99年8月起至系爭租約屆滿日即100年3月19日之租金，自亦非可採。（三）按月給付相當於租金之不當得利、租金賠償及返還押租金部分：查許小波已於99年8月19日搬離系爭房屋乙節，業經認定如上，而楊靜儀就許小波於99年8月19日仍占有系爭房屋一情亦未能舉證以實其說，是楊靜儀自租約終止翌日即99年8月20日起即已得自由使用收益系爭房屋，自未受有相當於租金之損害，楊靜儀依不當得利法律關係請求許小波返還相當租金之不當得利，為無理由，應予駁回。然查，依系爭租約第3條約定：「租期：自民國99年3月20 日起至民國100年3月19日止，共計壹年，不得中途退租，如中途退租得另行補償房租一個月」等語，故楊靜儀請求許小波賠償1個月之租金7,000元，即屬有據，惟許小波另抗辯：原告業已收受押租14,000等語，並據此提起反訴請求楊靜儀返還押租金，則扣除楊靜儀業已收受之押租金，楊靜儀自不得再另行向許小波請求給付上開賠償金額，故許小波另請求楊靜儀返還押租金7,000元，則屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，系爭租約業於99年8月19日終止，且許小波已遷離系爭房屋，然許小波仍屬違反系爭租約第3條約定，楊靜儀得請求租金1個月之賠償即7,000元，但經扣除押租金 14,000元後，楊靜儀不得再請求許小波給付損害賠償金額，許小波則得請求楊靜儀返還押租金7,000元。從而，楊靜儀本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求許小波應遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元，均無理由，應予駁回。許小波請求楊靜儀給付7,000元，及自反訴狀繕本送達翌日即100年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件許小波勝訴部分係小額程序為楊靜儀敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告楊靜儀得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，民事訴訟法第78條；反訴部分：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 100 年 7 月 12 日臺北簡易庭法官邱筱涵以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 12 日書記官林錫欽計算書項目金額（新臺幣）備註本訴部分第一審裁判費 1,000元合計 1,000元反訴部分第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭100年度北簡字第4592號

關鍵資訊