臺北簡易庭100年度北簡字第6851號

• 裁判案由: 確認租金債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 12 月 20 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
100年度北簡字第6851號原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
被　　　告　黃明芳
被　　　告　倢世企業有限公司
法定代理人　王立生
被　　　告　大牛文化事業有限公司
法定代理人　潘偉立
上列當事人間確認租金債權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告主張略以：
(一)第三人「偉林開發股份有限公司」( 下稱：偉林開發公司)於民國(下同)88年2月10日邀同楊志健、黃明芳即本件被告為該公司連帶保證人，向第三人「台東區中小企業銀行」借款新臺幣(下同) 596,500,000元，共同出具借據一張，借款期間自88年2月10日起至95年2月10日止，約定有利息及違約金，惟債務人等自89年 9月24日起未依約清償，案經本院(92年度重訴字第695號清償借款事件)於92年7月15日達成訴訟上和解，該銀行曾以前揭和解筆錄為執行名義，向臺灣桃園地方法院( 下稱：桃園地院)聲請強制執行部分受償，尚有596,400,000元未受清償，而該銀行於 100年4月1日將系爭借款債權讓與原告並登報公告。
(二)原告於 100年5月6日以前揭和解筆錄為執行名義，具狀向桃園地院(100年度司執字第 30792號清償借款執行事件 )聲請強制執行系爭債務人等之財產及各項所得，其中就債務人黃明芳就臺北市○○區○○路 2段230號1樓及同址2樓，對於本件被告倢世企業有限公司(前揭房屋1樓)、大牛文化事業有限公司(前揭房屋 2樓)所有之租金債權移請本院(100年度司執助字第2332號清償借款執行事件)強制執行，於100年5月19日核發北院木100司執助丙字第2332號扣押執行命令，詎被告等均具狀聲明異議，均稱渠等「於每年底訂立續租賃契約時，同時已給付一年租金」，原告因認被告等之異議不實，為此提起本件確認之訴，請求確認被告黃明芳對被告倢世企業有限公司、大牛文化事業有限公司公司之租金債權，依序於 170,000元與90,000元之範圍內存在云云，並提出被告等聲明異議狀、前揭房屋建物登記簿謄本、及系爭借款債權債務人黃明芳98年度綜合所得稅各類所得資料等影本佐證。
二、經查：
(一)確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在( 最高法院27年度上字第316號判例要旨參照)。
(二)本件被告倢世公司、大牛文化公司於聲明異議狀內，均已陳稱渠等租用前揭房屋之事實，有聲明異議書狀影本2 紙在卷，且系爭租賃房屋為被告黃明芳所有之財產，原告自得以系爭借款債權(本院92年度重訴字第695號清償借款事件 )和解筆錄為執行名義聲請強制執行。揆諸前揭法律規定與最高法院判例要旨，本件原告之訴查無即受確認判決之法律上利益，至為灼然。本件原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日法 官 鍾 華
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日書記官 張素月