101年度北勞小字第15號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：101 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北勞小字第15號原　　　告　陳立堅被　　　告　建發商行即明沐芸上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國101 年3 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）17,543元，嗣於本院審理中，變更聲明為請求被告給付原告21,143元，被告對原告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，視為被告同意，是原告訴之變更自應准許。二、原告主張：原告於民國100 年7 月1 日至被告處任職外務員，協議工作獎金另計，不含基本工資17,886元，於同年月18日上班時，被告說不用打，卻寫原告於同年月15日離職，且被告給與之薪資不足基本工資17,880元，原告僅領到5,000 元薪資，故被告應給付差額12,886元，加計被告應賠償100 年7 月1 日至100 年7 月6 日未替原告投保勞保及國民年金之費用共計17,456元，又被告應給付自100 年8 月26日起至今按年息百分之五計算之法定遲延利息87元，另應賠償原告請假3 次之工資3,600 元。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,143元。三、被告則以：原告於100 年7 月1 日至100 年7 月15日任職被告公司外務員，面試時已告知為無底薪制，論件計酬，原告考慮後才來上班，並非係基本工資加工作獎金，而原告遲遲不提供資料，因此被告才於100 年7 月7 日幫原告投保。原告實際薪資為8,285 元，因快遞很多是現金客戶，外務收取現金後自行保存，再從當月薪資扣除。被告已依臺北市政府勞工局勞動檢查處及臺北市政府要求提存2,528 元，勞健保遲繳部分也已繳款等語置辯。四、得心證之理由：㈠按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1 項定有明文。又按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，同法第1 條第2 項亦有明，而行政院勞工委員會99年09月29日勞動2 字第0990131565號函修正基本工資為每月17880 元，並自100 年1 月1 日生效。原告主張兩造協議工作獎金另計，不含基本工資部分，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，尚無足採。然縱依被告所辯兩造係約定無底薪論件計酬，依前所述，仍無從排除勞動基準法第21條第1 項之適用，從而，就原告之薪資，被告仍應補足未達法定基本工資之數額。原告主張100 年7 月份僅領到薪資5,000 元，而被告則辯稱原告僅於100 年7 月1 日至100 年7 月15日任職於被告公司，且原告實際薪資為8,285 元，扣除收取客戶現金部分後，已給付原告5,015 元，並已提存2,528 元等語。查原告並未舉證證明於被告公司工作至何時，而經本院依職權查知被告於100 年7 月18日為原告申報退保，有勞工保險局函附原告投保資料附卷可稽，被告復未提出其他證據證明原告僅工作至100 年7 月15日，故應認原告於被告公司任職期間為自100 年7 月1 日至100 年7 月18日止，故原告於100 年7 月應領薪資應為10,728元（計算式：17880/30×18＝10728 ），又原告既不爭執曾領取5,000 元薪資，且據被告提出其上有原告簽名之100 年7 月薪資明細表（見本院卷第17頁）記載，原告應領薪資尚應扣除原告向客戶收取之現金部分共計1,567 元（計算式：992 ＋575 ＝1567），及原本原告之勞健保530 元及勞退基金1,073 元部分，及被告已給付原告5,015 元部分，從而，原告尚得請求被告補足薪資2,543 元。㈡又按債務人無為一部清償之權利，此觀民法第三百十八條第一項規定自明。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為同法第235 條所明定。若債務人僅提出給付之一部，除別有規定外，不得謂為依債務本旨提出，自不生提出之效力。債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院二十三年上字第九八號判例參照）。又以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力（最高法院75年度台上字第1905號裁判意旨足參）。經查，被告提存之金額為2,528 元，有提存書附卷可按，屬於一部清償，原告自得拒絕受領，且被告復未舉證證明發生原告曾拒絕受領或有不能受領之情形，揆諸前揭說明所示，被告自行提存部分薪資之行為，自不生清償之效力。㈢又按勞工保險條例第11條雖規定符合該條例第6 條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職之日起，列表通知保險人，為其投保勞工保險。同條例第72條第1 項規定，投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，對於勞工因此所受之損失，應依本條例規定之給付標準賠償。惟雇主對於符合上開條例第6 條規定之勞工，負有為其辦理投保勞工保險之義務，雇主若未予辦理，致受僱勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入勞工保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付。至於雇主未依法為勞工加入勞工保險，其未繳納保險費部分，應由主管機關根據上述條文規定，對雇主課徵2 倍保險費之罰鍰，並非受僱勞工得向雇主請求賠償之損害。從而，被告固未幫原告投保勞工保險，然依前揭規定，原告主張被告應給付100 年7 月1 日至100 年7 月6 日未替原告投保勞保及國民年金之費用部分，仍屬無據，不應准許。㈣至原告請求因提起本件訴訟，請假未能上班3 次之工作損失3,600 元云云。然原告並未舉證以實其說，況且原告提起本件訴訟，縱有需請假開庭而有工作上之損失，但該筆損失係原告為實現訴訟權利而不得不然所致，難認與被告不核發薪資有關。從而，原告此部分3,600 元之請求，難認有據，自不應准許。㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告固提出另案之起訴狀主張應自100 年8 月26日起算利息，然僅憑該訴狀尚無法證明確實有合法送達被告，復未提出其他證據證明曾為合法催告，故應自本件起訴狀繕本送達日即100 年12月22日起算至言詞辯論終結日止按年息5 ％計算之利息共計28元（計算式：2543×5%×79/365＝28，元以下四捨五入）。五、綜上，原告請求被告給付薪資2,543 元及利息28元，合計共2,571 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 101 年 3 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官沈佳宜以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 101 年 3 月 23 日書記官李易融計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭101年度北勞小字第15號

關鍵資訊