101年度北勞簡字第31號｜民事：給付工資｜裁判日期：101 年 05 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度北勞簡字第31號原　　　告　吳信勇被　　　告　三合化學股份有限公司法定代理人　周治忠訴訟代理人　賴桂珍上列當事人間101年度北勞簡字第31號給付工資事件，於中華民國101年5月10日言詞辯論終結，101年5月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　游悅晨書記官　林碧華通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款皆有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）160,946元及自民國101年2月8日起至清償日止按年息6%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀追加請求被告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，賠償未足額提繳之勞工退休金，並變更聲明為被告應賠償174,223元，揆諸首揭規定，原告所為於法相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：㈠、原告自93年6月18日起受雇於被告，依往例被告應於每月5日支付前1個月之薪資，詎被告自100年12月5日起即未支付薪資，違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5、6款之事由。原告於101年1月6日向所屬廠長反映，直至101年1月18日始匯入原告帳戶以給付100年11、12月份之工資。嗣原告發現其薪資數額為每月36,100元，依勞工保險薪資級距表之規定，被告應為原告投保之薪資級距應為每月36,300元，詎被告竟將原告之薪資以多報少，而僅投保33,300元，被告亦有違背勞基法第14條第1項第6款之情事。原告乃於101年1月20日至被告工廠辦理交接並申請特別休假（下稱特休）至2月7日，並於101年2月2日以存證信函向被告聲明自101年2月8日起終止雙方之勞動契約，復請求被告給付資遣費。然被告未予置理，嗣亦經向桃園縣政府人力及資源處申請勞資調解未果。而原告於94年7月1日係選擇適用勞工退休金新制，是就資遣費之計算，自93年6月18日至94年7月1日係依勞基法之規定計算年資為1年1個月，自94年7月1日至101年2月7日止依勞退條例第12條計算年資為6年8個月。而原告之離職前6 個月薪資平均為36,433元（其中100年9月為38,100元，餘為36,100元），則被告應給付之資遣費總額為160,912元【（1+1/12）×36,433+（6+8/12）×36,433×0.5】。又被告未依勞退條例第31條按月提繳或足額提繳勞工退休金，每月短少168元【（36,100-33,000）×0.06】，致原告受有94年7 月1日起至101年2月7日止，計6年7個月又7天未足額提繳勞工退休金之損害共計13,311元【168×（6×12+7）+168/30 ×7】。為此，爰依勞基法第14條第4項準用17條及勞退條例第31條之規定，請求被告給付資遣費160,912元及賠償勞工退休金差額損害13,311元，並聲明：被告應賠償原告174,223元（160,912+13,311）；願供擔保請准宣告假執行。㈡、對被告抗辯略以：因未領到薪水，故曾向廠長反應要離職，是廠長要求先辦離職手續。確實有向廠長表達只做到1月底，101年2月1日才到其他公司上班，僅是試用期等語。㈢、提出：勞工保險被保險人投保資料表明細、台北富邦銀行存摺、請假單、新屋永安郵局存證信函、勞資爭議調解紀錄、勞工保險局101年4月18日保承行字第10110128200號函等件影本為證。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。㈠、原告於100年12月底即向被告廠長提出口頭請辭，言擬工作至101年1月底。嗣原告於101年1月20日依公司之工作規範規定向廠長辦理離職及交接手續，因原告有特休，故其可請假至2月7日亦即敘薪至2月7日休假終止日。而原告100年11月、12月之薪資，被告則於101年1月18日補匯入原告薪資帳戶。又原告前已辦妥離職交接程序，並依離職程序及請假單確認其敘薪至2月7日，卻於2月2日寄出存證信函聲稱「本人依法不經預告於101年2月8日起終止勞動契約」，顯與事實不符，依前所述，原告在被告公司之上班日期雙方已確認至2 月7日止，是原告自請離職即兩造合意終止勞動契約，因此自2月8日以後，原告與被告已無任何勞雇關係。㈡、又被告公司出現資金困難時，並未隱瞞員工，且早於半個月前即100年11月11日，即召集廠內同仁會議，告以公司面臨資金困難，同仁之薪資會延緩發放，且明言只要資金有著落，一定會發放，原告亦參與該會議並未有異議。而於被告公司在有資金入注後，即補發同仁薪資，已履行上述承諾。是被告並無違反勞基法第14條第5、6款之情事。㈢、另原告100年薪資總所得343,000元，實際上低於被告為其投保之勞健保薪資，因此被告並未有短報問題。縱認被告有短報情形，則依勞保/健保/勞退三合一薪資調整表方式填表，由33,300元至36,300元一級距，相差3,000元。被告應補原告之勞保退休金亦應扣除個人自提及自繳保費二部份。自提部份為3,420元：原告自94年7月至96年1月，共計19個月，須自行相對提撥6%即3,420元（3,000×6%×19）；自繳保費部份為7,754元：如被告在94年7月1日調高原告投保薪資至36,300元，則原告的勞保費自94年7月1日每月增加51元，健保費增加47元，即每月增加保費共計98元。自94年7月至101年2月7日，共計79個月又7天，原告應自繳的保費為7,754元（98元×79+7/30×51）。㈣、提出：離職程序表、原告101年1月份出勤表、勞資爭議調解申請書、被告回覆桃園縣政府勞動及人力資源局函、桃園縣群眾服務協會之調解會開會通知、被告回覆桃園縣群眾服務協會、勞保局函文、原告扣繳憑單、勞工保險退保申請表等件影本為證。四、兩造不爭事項：㈠、原告主張其自93年6月18日起至101年2月7日止受雇於被告，原告於101年1月20日辦理離職交接手續並申請特休至101年2月7日，嗣於101年2月2日以存證信函向被告聲明自101年2月8日起終止雙方勞動契約。㈡、兩造約定原告每月薪資為36,100元及原告離職前6月平均薪資為36,433元；而原告自93年6月18日至94年7月1日係依勞基法之規定計算年資為1年1個月、自94年7月1日至101年2月7日止依勞退條例第12條計算年資為6年8個月。㈢、被告自94年7月1日起至101年2月7日計6年7個月又7天，未按原告應投保之薪資級距即每月36,300元為原告提繳勞工退休金，被告僅以33,300元為投保之薪資級距，則被告未足額提繳勞工退休金共計短少提撥13,311元。㈣、原告之勞工保險已於101年2月6日自被告公司退保，原告於同年月1日即至訴外人駿瀚生化股份有限公司（下稱駿瀚公司）上班，該公司於當日為原告加保勞工保險；而兩造前經勞資調解未果。上開各事實，業據兩造分別提出台北富邦銀行存摺、請假單、新屋永安郵局存證信函、勞資爭議調解紀錄、原告之離職程序表、101年1月份出勤表及勞工保險被保險人投保資料表明細等件影本為證，復為其等所不爭，堪信為真。五、兩造爭執事項：原告主張被告應給付資遣費160,912元及賠償勞工退休金差額損害13,311元等情，為被告否認並以前辭置辯，則原告請求是否有理由，茲分述如下：㈠、給付資遣費部分： ⒈按依勞動基準法第11至18條之規定，勞動契約合法終止及關於雇主給付預告期間工資、資遣費之情形，可分為：㈠單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契約及由勞工終止契約之情形：⑴由雇主終止契約之情形：①依勞動基準法第11條之規定須經預告，且依同法第17條規定須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第16、17條規定，須經預告且須發給資遣費；⑵由勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可請求資遣費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同法第18條第1款規定，不得請求資遣費。㈡合意終止：可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費外，否則勞工並無資遣費之請求權。是勞工依據同法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情形，勞工亦無請求資遣費之權利。 ⒉經查，原告係向被告公司廠長表示僅工作至101年1月底，且已依被告公司規定於101年1月20日辦理離職手續，並請特休至同年2月7日；原告之勞工保險已於101年2月6日自被告公司退保，原告則於同年月1日即至駿瀚公司上班，該公司於當日為原告加保勞工保險等情，除如前不爭事實所述外，復經原告於本院101年5月10日言詞辯論期日自認明確（見本院卷第49頁），此外，並有被告所提為原告不爭之離職程序表、101年1月份出勤表及勞工保險被保險人投保資料表明細（見本院卷第15頁、第28至29頁）在卷可稽，堪認本件係原告自請辭職經雇主即被告同意，而屬兩造合意終止勞動契約之情形，即被告辯稱乃原告自行請辭而於101年1月20日依公司之工作規範規定辦理離職及交接手續，並因原告有特休，故請假至2月7日亦即敘薪至2月7日休假終止日等語，實屬可採。又查，原告固於101年2月2日以存證信函告知被告其有違反上述勞基法第14條第1項所定情形，故不經預告於101年2 月8日起終止兩造間勞動契約云云，然原告既已先於101年1 月20日自請離職並請特休至101年2月7日，復經被告同意而辦理離職手續，被告亦於101年2月6日將原告之勞工保險辦理退保，則於101年1月20日時，兩造已合意自101年2月8日起終止勞動契約，原告甚已於101年2月1日至駿瀚公司上班乙情，亦如前述，是以，原告於兩造合意終止勞動契約後，嗣於101年2月2日再以被告有違反勞基法第14條第1項所定上情而終止欲終止兩造間勞動契約，顯於法不合。即依上開說明，本件既係兩造合意終止勞動契約，則原告主張依勞基法第14條第4項準用17條規定請求被告給付資遣費，即無理由，應予駁回。㈡、賠償勞工退休金差額損害部分： ⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅，固為勞退條例第14條第1項、第31條第1項、第2項所明文；然按上開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運用之；係於勞工年滿60歲以上者，始得請領，勞工退休金條例第24條規定甚明（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座談會決議參照） ⒉經查，原告任職被告期間，自94年7月1日起每月薪資為36,100元，被告並未按原告實領薪資申報月提繳工資，每月短少提撥168元，則自94年7月1日起至101年2月7日止，共計短少提撥13,311元等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險局101 年4月18日保承行字第10110128200號函（見本院卷第45頁）為據，則原告主張被告未按伊實際工資按月提撥6%勞工退休金等語，固值憑採，惟原告時年僅38歲（62年8月23日生），既未屆退休年齡，尚不得請領退休金至明，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則依前開說明，原告訴請被告逕向其給付未依法繳足之勞工退休金差額13,311元，自未能准許，應予駁回。而原告此部分主張既經駁回，則被告辯稱此部分差額應扣除原告應自提自繳之勞健保費用云云，本院自無庸再予審酌，當此敘明。六、綜上所述，原告依據勞基法第14條第4項準用17條及勞退條例第31條之規定，請求被告給付資遣費160,912元及賠償勞退金差額損害13,311元，均無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官林碧華法官游悅晨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 5 月 24 日書記官林碧華

臺北簡易庭101年度北勞簡字第31號

關鍵資訊