臺北簡易庭101年度北小字第1704號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1704號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　陳彥鳴
被　　　告　田厚民
上列當事人間損害賠償事件，於民國101年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰叁拾貳元，及自民國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰叁拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年6月7日駕駛車號5496-QU號自用
小客車行經基隆市○○區○○街消隊前時，因未保持安全距離，前車頭追撞原告所承保訴外人松進國際股份有限公司所有由訴外人陳貝怜所駕駛之車號1258-QX號自用小客車（下
稱系爭車輛），致該車受有損害，原告依保險契約以新台幣（下同）60,195元將其修復，並於99年6月完成理賠。原告
依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告60,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出車險理賠申請書、行車執照、車輛受損照片、基隆市警察局第三分局百福派出所處理輕微交通事故自行息事紀錄表、發票及估價單等件為證。並有基隆市警察局第三分局函附之系爭交通事故資料附卷可稽，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人松進國際股份有限公司因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用60,195元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係96年10月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資6,660元、零件53,535
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1000，系爭車號1258-QX號自用小客車自出廠
日96年10月起至發生車禍日99年6月7日止，已使用2年8月，據此，該車扣除折舊後之零件費為16,072元（計算方式如附表），加上工資費用6,660元，原告得向被告請求之車輛修
復費用應為22,732元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費22,732元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │19754 │53535×0.369=19754 │33781 │00000-00000=33781 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │12465 │33781×0.369=12465 │21316 │00000-00000=21316 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │5244 │21316×0.369×8/12 │16072 │00000-0000=16072 │
│ │ │=5244 │ │ │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。