臺北簡易庭101年度北小字第2327號

• 裁判案由: 返還旅遊費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 11 月 21 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第2327號原　　　告　陳素燕
被　　　告　上置國際旅行社有限公司
法定代理人　陳香蘭
上列當事人間請求返還旅遊費用事件，本院於民國101 年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零一年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國100 年9 月16日與被告簽訂國外旅遊定型化契約書，經由被告為原告報名參加東南旅行社101 年1 月23日至27日之北海道觀光旅遊行程，被告公司經理白崇恩（原名白長岳）向原告收取旅費新臺幣（下同）152,000
元，並開立被告公司收據予原告。惟白崇恩擅自改向雄獅旅行社報名北海道觀光旅遊，且僅為原告繳交訂金2 萬元，餘款132,000 元未交付予雄獅旅行社，旅遊費用尾款經雄獅旅行社通知由原告繳清。嗣白崇恩於101 年1 月19日簽立承諾單，表示將於101 年2 月15日、101 年2 月28日分次還清
132,000 元，惟至101 年3 月12日止僅清償42,000元，尚餘9 萬元未還，其後即無法連繫。經原告向交通部觀光局申訴旅遊糾紛，該局對被告公司及白崇恩為行政處分在案。爰提起本件訴訟請求被告返還旅遊費用9 萬元等語，並聲明：被告應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訴外人白崇恩（原名白長岳）名片、國外旅遊定型化契約書、收據、旅行業代收轉付收據、被告旅行社費用明細表、雄獅旅行社股份有限公司收款單、白崇恩所立承諾書、本票、原告存摺內頁明細、收據、交通部觀光局101 年6 月13日觀業字第0000000000號函、報導文件等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。本件原告既為委由被告代為報名旅遊行程而交付旅費152,000 元，由被告之使用人即受僱人白崇恩收受後，竟未依約將全部旅費交付報名之旅行社，餘款
132,000 元扣除已交還原告之4 萬元後，尚有9 萬元未返還，是原告提起本件訴訟請求被告將未依約定使用之9 萬元返還予原告，應屬可採。
五、從而，原告請求被告給付9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。