101年度北小字第2713號｜民事：給付價金｜裁判日期：102 年 06 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 101年度北小字第2713號原　　　告　三德力建設有限公司法定代理人　蔡進財被　　　告　周慧貞上列當事人間101年度北小字第2713號給付價金事件，於中華民國102年5月22日言詞辯論終結，同年6月5日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　張明輝書記官　劉曉玲通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣50,122元及自民國101年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新台幣50,122元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由：一、原告主張：被告於民國97年3月31日與伊簽約，向伊買受「極鄰」大樓A棟9樓房地(預售屋，土地持分10000分之503)，坐落台北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000地號五筆土地上，總價金新台幣(以下同)2,115萬元(其中房屋價金為528萬元、土地價金為1,587萬元)。茲伊已依約交屋，依雙方所簽訂之土地預訂買賣合約書(下稱系爭合約)附件㈠土地(含車位)付款明細表之約定，被告即應交付交屋款10萬元。而被告雖曾交付過戶預收款20萬元，惟經伊用於代被告支付被告應負擔之房地產登記費用42,295元、大樓管理費18,000元(半年)，每坪60元、天然瓦斯申裝費用46,757元、台電電錶費用3,795元、契稅48,246元，合計159,057元後，尚餘40,943元(計算式：000000-000000=40943)，另約定由伊補貼被告98年地價稅8,935元，均經伊抵銷後，被告尚應給付伊50,122元(計算式：000000-00000-0000=50122)，詎被告迄不為給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,122元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：伊向原告所購買坐落於臺北市○○區○○路000巷00號9樓房屋(下稱系爭房屋)於交屋時即有諸多缺失原告俱未處理，原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」、疑使用低品質之建材及為減少成本而疏於品質管理，導致品質不良，目前已證實有住戶之澡盆中沒有排水孔、大樓滲水漏水、走道沒有平直、大樓大門生鏽邊框翹起等不盡常理之處，社區中沒有設計圖中規劃之圍牆、大門、空地花園等公共設施；又伊之房屋為19號9樓，但原告在19號10樓竟未施作防水措施，以致98年7月12日及98年7月18日二次颱風造成伊房屋之新釘天花板漏水，致已完成之木作工程因而增加修繕費用70,000元，且滲水造成伊房屋之主臥室潮溼，裝潢牆面之鏡子產生潮溼黑點，亦增加修繕費用14,000元。故伊除得依兩造訂定之房屋預訂買賣合約書第12條第3款之約定，保留交屋款拒絕給付外，亦得主張依民法第227條第2項、第334條第1項前段等規定，以伊所受上開裝潢之損壞，與原告所請求之房屋價金抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料｛包含「極鄰」房屋(含車位)預訂買賣合約書、土地預訂買賣合約書、極鄰大廈過戶預收款明細表、借屋裝潢同意書、切結書｝為證。被告雖以上詞置辯。惟查： ⑴被告辯稱原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，為原告所否認，而被告並未能舉證證明系爭合約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」係何所指，其遽指原告未依約安裝一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，已非可取；況所稱「藝術天花板造型及高級燈飾」僅係抽象之描述，而依被告提出之照片所示，原告於一樓門廳及電梯間確已安裝「天花板造型及燈飾」，亦為被告所不否認，被告既未能舉證證明具體之「藝術」天花板造型及「高級」燈飾之標準，及兩造有約定以該「標準」做為施作內容之合意，是被告遽指原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，自無可取。 ⑵被告另辯稱原告疑使用低品質之建材及為減少成本而疏於品質管理，導致品質不良，目前已證實有住戶之澡盆中沒有排水孔、大樓滲水漏水、走道沒有平直、大樓大門生鏽邊框翹起等不盡常理之處，社區中沒有設計圖中規劃之圍牆、大門、空地花園等公共設施云云，亦為原告所否認。按被告此部分所辯繈屬實，核亦係其他住戶是否得向原告主張瑕疵之問題，尚非被告所得主張者，被告自不得以此對抗原告，是被告就此所辯亦非可取。 ⑶被告復辯稱伊之房屋為19號9樓，但原告在19號10樓竟未施作防水措施，以致98年7月12日及98年7月18日二次颱風造成伊房屋之新釘天花板漏水，致已完成之木作工程因而增加修繕費用70,000元，且滲水造成伊房屋之主臥室潮溼，裝潢牆面之鏡子產生潮溼黑點，亦增加修繕費用14,000元部分。雖據提出存證信函及照片為證。惟亦為原告所否認。而查，被告於98年5月7日即向原告借屋裝潢，並約定賣方（按即原告）自借屋日起不負任何物之瑕疵擔保責任（海砂、輻射之瑕疵除外），危險負擔亦隨之移轉，有上開借屋裝潢同意書在卷可稽，亦為被告所不爭執，據此，被告上開主張既係於98年5月7日借屋裝潢之後所發生者，依約原告自已不負瑕疵擔保責任，是被告此之所辯亦無可取。 ⑷綜上，被告所辯既均無可取，原告主張伊已依系爭合約交屋予被告完畢，依土地(含車位)付款明細表之約定，被告即應交付交屋款10萬元，並以被告曾交付之過戶預收款20萬元，經伊代被告支付被告應負擔之房地產登記費用42,295元、大樓管理費18,000元(半年)，每坪60元、天然瓦斯申裝費用46,757元、台電電錶費用3,795元、契稅48,246元，合計159,057元後，尚餘40,943元(計算式：000000-000000=40 943)，及兩造另約定由伊補貼被告98年地價稅8,935元，均經伊抵銷後，被告尚應給付伊50,122元(計算式：000000-00000-0000=50122)等語，即為有據。四、綜上所述，被告所辯既無可取，其辯稱伊除得依兩造訂定之房屋預訂買賣合約書第12條第3款之約定，保留交屋款拒絕給付外，亦得主張依民法第227條第2項、第334條第1項前段等規定，以伊所受上開裝潢之損壞，與原告所請求之房屋價金抵銷云云，即亦均無可取。從而，原告依系爭合約請求被告給付如主文所示，及加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官劉曉玲法官張明輝以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 6 月 5 日書記官劉曉玲

臺北簡易庭101年度北小字第2713號

關鍵資訊