臺北簡易庭101年度北小字第2713號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第2713號

原告

三德力建設有限公司

法定代理人

蔡進財

被告

周慧貞

上列當事人間101年度北小字第2713號給付價金事件，於中華民國102年5月22日言詞辯論終結，同年6月5日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新台幣50,122元及自民國101年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新台幣50,122元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

一、原告主張：被告於民國97年3月31日與伊簽約，向伊買受「極鄰」大樓A棟9樓房地(預售屋，土地持分10000分之503)，坐落台北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000地號五筆土地上，總價金新台幣(以下同)2,115萬元(其中房屋價金為528萬元、土地價金為1,587萬元)。茲伊已依約交屋，依雙方所簽訂之土地預訂買賣合約書(下稱系爭合約)附件㈠土地(含車位)付款明細表之約定，被告即應交付交屋款10萬元。而被告雖曾交付過戶預收款20萬元，惟經伊用於代被告支付被告應負擔之房地產登記費用42,295元、大樓管理費18,000元(半年)，每坪60元、天然瓦斯申裝費用46,757元、台電電錶費用3,795元、契稅48,246元，合計159,057元後，尚餘40,943元(計算式：000000-000000=40943)，另約定由伊補貼被告98年地價稅8,935元，均經伊抵銷後，被告尚應給付伊50,122元(計算式：000000-00000-0000=50122)，詎被告迄不為給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,122元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：伊向原告所購買坐落於臺北市○○區○○路000巷00號9樓房屋(下稱系爭房屋)於交屋時即有諸多缺失原告俱未處理，原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」、疑使用低品質之建材及為減少成本而疏於品質管理，導致品質不良，目前已證實有住戶之澡盆中沒有排水孔、大樓滲水漏水、走道沒有平直、大樓大門生鏽邊框翹起等不盡常理之處，社區中沒有設計圖中規劃之圍牆、大門、空地花園等公共設施；又伊之房屋為19號9樓，但原告在19號10樓竟未施作防水措施，以致98年7月12日及98年7月18日二次颱風造成伊房屋之新釘天花板漏水，致已完成之木作工程因而增加修繕費用70,000元，且滲水造成伊房屋之主臥室潮溼，裝潢牆面之鏡子產生潮溼黑點，亦增加修繕費用14,000元。故伊除得依兩造訂定之房屋預訂買賣合約書第12條第3款之約定，保留交屋款拒絕給付外，亦得主張依民法第227條第2項、第334條第1項前段等規定，以伊所受上開裝潢之損壞，與原告所請求之房屋價金抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料｛包含「極鄰」房屋(含車位)預訂買賣合約書、土地預訂買賣合約書、極鄰大廈過戶預收款明細表、借屋裝潢同意書、切結書｝為證。被告雖以上詞置辯。惟查：

⑴被告辯稱原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，為原告所否認，而被告並未能舉證證明系爭合約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」係何所指，其遽指原告未依約安裝一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，已非可取；況所稱「藝術天花板造型及高級燈飾」僅係抽象之描述，而依被告提出之照片所示，原告於一樓門廳及電梯間確已安裝「天花板造型及燈飾」，亦為被告所不否認，被告既未能舉證證明具體之「藝術」天花板造型及「高級」燈飾之標準，及兩造有約定以該「標準」做為施作內容之合意，是被告遽指原告未依約安裝房屋買賣契約附件㈠建材設備說明所載一樓門廳及電梯間之「藝術天花板造型及高級燈飾」云云，自無可取。

⑵被告另辯稱原告疑使用低品質之建材及為減少成本而疏於品質管理，導致品質不良，目前已證實有住戶之澡盆中沒有排水孔、大樓滲水漏水、走道沒有平直、大樓大門生鏽邊框翹起等不盡常理之處，社區中沒有設計圖中規劃之圍牆、大門、空地花園等公共設施云云，亦為原告所否認。按被告此部分所辯繈屬實，核亦係其他住戶是否得向原告主張瑕疵之問題，尚非被告所得主張者，被告自不得以此對抗原告，是被告就此所辯亦非可取。

⑶被告復辯稱伊之房屋為19號9樓，但原告在19號10樓竟未施作防水措施，以致98年7月12日及98年7月18日二次颱風造成伊房屋之新釘天花板漏水，致已完成之木作工程因而增加修繕費用70,000元，且滲水造成伊房屋之主臥室潮溼，裝潢牆面之鏡子產生潮溼黑點，亦增加修繕費用14,000元部分。雖據提出存證信函及照片為證。惟亦為原告所否認。而查，被告於98年5月7日即向原告借屋裝潢，並約定賣方（按即原告）自借屋日起不負任何物之瑕疵擔保責任（海砂、輻射之瑕疵除外），危險負擔亦隨之移轉，有上開借屋裝潢同意書在卷可稽，亦為被告所不爭執，據此，被告上開主張既係於98年5月7日借屋裝潢之後所發生者，依約原告自已不負瑕疵擔保責任，是被告此之所辯亦無可取。

⑷綜上，被告所辯既均無可取，原告主張伊已依系爭合約交屋予被告完畢，依土地(含車位)付款明細表之約定，被告即應交付交屋款10萬元，並以被告曾交付之過戶預收款20萬元，經伊代被告支付被告應負擔之房地產登記費用42,295元、大樓管理費18,000元(半年)，每坪60元、天然瓦斯申裝費用46,757元、台電電錶費用3,795元、契稅48,246元，合計159,057元後，尚餘40,943元(計算式：000000-000000=40 943)，及兩造另約定由伊補貼被告98年地價稅8,935元，均經伊抵銷後，被告尚應給付伊50,122元(計算式：000000-00000-0000=50122)等語，即為有據。

四、綜上所述，被告所辯既無可取，其辯稱伊除得依兩造訂定之房屋預訂買賣合約書第12條第3款之約定，保留交屋款拒絕給付外，亦得主張依民法第227條第2項、第334條第1項前段等規定，以伊所受上開裝潢之損壞，與原告所請求之房屋價金抵銷云云，即亦均無可取。從而，原告依系爭合約請求被告給付如主文所示，及加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭