101年度北簡字第1375號｜民事：給付費用｜裁判日期：101 年 03 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 101年度北簡字第1375號原　　　告　洪博文被　　　告　曾心綺上列當事人間給付費用事件，於中華民國101 年3 月15日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　陳君鳳書記官　　鄭玉佩通　譯　　陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟伍佰伍拾元。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 本件被告經合法通知，雖曾於民國101年3 月6日以因公出差無法到庭為由，具狀聲請變更期日，然並未提出證據加以釋明，經本院發函通知補提證明文件到院，惟迄今仍未補正；又本件亦無不能委任其他訴訟代理人之情形，故難認被告未於101年3月15日言詞辯論期日到場具正當理由，是無民事訴訟法第386 條第2 款之適用，故本件爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告寵物飼養費用期間57個月費用，新臺幣（下同）193,550 元，此有起訴狀附卷可稽，嗣於101年3 月15日更正其陳述為為：被告應給付原告193,550元，依前揭規定，自應准許。 原告主張：兩造原為男女朋友關係，於95年初協議分手時，被告因家中已有另一隻小狗，經家人反對再飼養其他犬隻，而請求原告將其所飼養之紅貴賓寵物犬（下稱系爭寵物犬）帶回飼養，被告約隔3 、4 個月會將系爭寵物犬借出遊玩，嗣系爭寵物犬於100年8月21日前不久才動完腹部隱睪取出手術及腸胃炎剛復原，於100年8月21日被告將系爭寵物犬借出時，原告即曾告知不要讓系爭寵物犬過度運動，然被告仍將之帶往海邊遊玩，致系爭寵物犬因過於疲累而有嘔吐、精神不振等情況，原告乃致電要求被告不要再帶系爭寵物犬出遊，但被告於電話中表示系爭寵物犬係寄養予原告，願支付這些年所有的花費，過一陣子會找時間來處理費用，並將系爭寵物犬帶回。詎料，被告竟於100年8月22日自系爭寵物犬固定包月洗澡修毛之寵物店，向店家表示已取得原告同意，自行將系爭寵物犬帶走後即避不見面，迄今尚積欠原告就寄養系爭寵物犬期間（即自95年11月起至100年8 月止）所支出之費用，合計193,550元（包含寵物飼料、用品、零食等營養品、洗澡包月費用及醫藥、手術費用等）迄未給付，為此，提起本件訴訟請求被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告193,550元。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之購買寵物飼料用品證明書、崇恩動物醫院醫療費用證明、尚悠寵物坊統一發票收據等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官陳君鳳上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 30 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭101年度北簡字第1375號

關鍵資訊