臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

同達一股份有限公司

法定代理人

賴玉崑

訴訟代理人

陳朝和律師

被告

富沅企業股份有限公司

法定代理人

蔡素月

上列當事人間給付票款事件，於中華民國 101年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國100年間向原告購買潤滑油計新台幣（下同）216萬5395元，所簽發之付款人合作金庫商業銀行北三重分行第01998-6帳號，票據號碼DW0000000號，票載日期100年11月19日、面額2,165,395元之支票1張，經原告於100年11月21日提示，因存款不足退票未獲付款，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,165,395元，及自100 年11月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、經查：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單影本等件影本為證。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依票據法律關係，訴請被告給付2,165,395元，及自100年11月22日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 22,483元合 計 22,483元