臺北簡易庭101年度北簡字第6420號

• 裁判案由: 給付服務費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第6420號原　　　告　維峰國際事業有限公司
法定代理人　齊采珮
訴訟代理人　郭晟峰
被　　　告　陳宗漢
上列當事人間給付服務費用事件，本院於中華民國101 年7 月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰壹拾伍元由被告負擔，餘新臺幣壹仟柒佰柒拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於100 年12月2 日委託原告代辦銀行貸款業務，而上開貸款業經日盛國際商業銀行（下稱日盛商銀）新竹分行於同月19日與被告完成對保程序，並於101 年2 月中旬左右，核准貸款新臺幣（下同）375 萬元，依兩造所簽訂委託代辦契約書第5 條Ｂ款之規定，被告應依約給付服務費185,000 元予原告，詎被告竟拒絕給付，屢經聯繫均置若罔聞，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告185,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年4 月21日）起，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈本件房屋之抵押權在100 年12月20日設定完成；依日盛商銀之內規，對保後有2 個月緩衝期，即對保後可2 個月後再撥款，若銀行認案子有疑不會對保。銀行徵審後認可核貸始會對保，此為一般銀行規定，之後才會交代書辦理設定。至本件一、二順位，第三順位設定之後始可清償第一、二順位，並於代償完畢後變為第一順位。而被告所繳貸款乃本即應繳納貸款，與本件無關。
⒉若被告否認本件由原告代辦，則另依契約書第9 條違約金之約定為請求。
㈢證據：提出委託代辦契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、台北中山堂郵局存證號碼000041及收件回執等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告於100 年12月2 日確曾委託原告代辦銀行貸款業務，並簽訂委託代辦契約書，並由原告人員陪同與日盛商銀新竹分行於同月19日下午2 時完成對保，並簽立185,000 元本票予原告，原以為手續完成可順利貸款。但當日下午，接獲銀行來電詢問原告陪同人員相關資料，因被告與該員並不熟識，故回答時言詞見拙；當日稍晚，銀行承辦人員來電稱：本案因辦理過程有瑕疵，已取消對保、不予貸款。原告於確認此事後，亦將本票寄還被告。然被告因確需該筆貸款，於101
年1 、2 月陸續詢問多家銀行，仍以日盛商銀核貸金額最高，經被告同事介紹，始重新遞送相關證明文件申請貸款，並於2 月7 日完成對保。故此貸款係2 月初重新送件對保，與原告所稱於12月19日對保程序明顯不符。
㈡申貸時設定日盛商銀為第三順位，其前一、二順位即貸款代償銀行，係為日後再與日盛商銀貸款，不需重複設定而未取消原先設定。但當時日盛商銀並未撥款，該設定事實上無債權債務關係，直至日盛商銀2 月間核貸後，才代償一、二順位，並成為本件第一順位抵押權人。期間被告如數支付貸款。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100 年12月2 日委託其代辦銀行貸款業務，而上開貸款業經日盛商銀新竹分行於同月19日與被告完成對保程序；嗣該行於101 年2 月中旬左右，核准被告貸款375
萬元等情，為被告所不爭執，並有委託代辦契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本及日盛商銀新竹分行101 年6 月21日日銀字第1012C00033160 號函在卷足稽，堪信為實在。惟依該行同年7 月9 日日銀字第1012C00036060 號函所述本件房屋貸款經過：在確認陳君（即被告）係透過代辦公司申請貸款乙事，認為陳君在申辦過程未據實陳述而有所隱瞞，故決定告知陳君本次申貸本行無法撥款．．陳君於101 年2 月再次來電詢問本行可否再次申請辦理貸款，本行經審視陳君申貸資料，並照會陳君同一服務單位．．借戶工作內容是否與資料相符，並重新照會台灣銀行及台新銀行關於陳君繳息狀況，另重新向陳君徵提最新借戶薪資及繳息資料，經核對資料無誤後，於101 年2 月7 日重新對保，在查詢借戶最新聯徵資料確認皆無新增貸款及新增查詢事項後，本行於101 年2 月9 日匯撥核貸款項至陳君指定存款帳戶內等語，足認日盛商銀新竹分行嗣所為核貸，與原告之代辦間，尚屬無涉。從而，原告據以主張被告應給付代辦費，難謂有據。
㈡然兩造委託代辦契約書第9 條約定：甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）辦理各項貸款期間，不得再逕自送件至銀行或委託其他代辦公司，因各項貸款過程中較為複雜，故需簽訂為期6 個月之代辦時間，如有違反甲方需支付乙方申貸金額之10% 違約金。且查，被告雖稱：原告於確認日盛商行不予核准貸款後，將本票寄還等語，然核寄還本票乙情，至多僅係該筆代辦費因所申辦貸款無法核撥故予退還，實尚無從遽推論兩造所訂前開契約，業已解除或終止。是被告於100 年12月2 日與原告簽訂本件契約後，旋於101 年2 月逕自再送件日盛商銀，當有違約。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條規定甚明。再違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得以實際上所受損害為標準，酌予核減，最高法院72年度台上字第1868號、82年度台上字第2529號裁判見解亦可資參照。本院審酌被告雖違反兩造契約，然原告受託內容，實為蒐集資料並予填寫後送至金融機構，付出之成本並非甚大，亦即，尚無以認本件被告之違約有何致原告經營上重大損失之結果，該約定賠償申貸金額之10% 違約金，顯屬過高，爰酌減為20,000元。
四、綜上，原告依系爭契約書第9 條約定，請求被告給付20,000元範圍內，為有理由，至逾此部分之請求，尚無從准許，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：1,990元×20000/185000＝215元
原告：1,990元－215元＝1,775元