101年度北簡字第6989號｜民事：給付貨款｜裁判日期：101 年 08 月 15 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第6989號原　　　告　普萊格企業有限公司法定代理人　應正雄訴訟代理人　徐清賢被　　　告　興昌水電工程有限公司法定代理人　許閔茹上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰叁拾玖元，及自民國一百零一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰叁拾玖元元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國99年8月間向原告購買無熔絲開關一批，合計買賣價金為新臺幣（下同）242,739元，業經原告將買賣標的物交付予被告受領，惟被告迄今仍未給付上揭金額，雖屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告242,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之買賣合約書、出貨單、銷貨單明細表、存證信函、工程連繫單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付原告242,739元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月28日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 101 年 8 月 15 日臺北簡易庭法官蕭清清上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 8 月 15 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,650 元合計 2,650 元

臺北簡易庭101年度北簡字第6989號

關鍵資訊