資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第3036號
- 原告
- 普羅小客車租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 李樂伯
- 訴訟代理人
- 陳瑞章
- 被告
- 鄭明豪即博士食品行
上列當事人間請求給付遲延租金事件，於民國102年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰捌拾伍元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息（見本院卷第2頁）。嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付50,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息（見本院卷第38頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於101年8月10日向原告承租TOYOTA廠牌、96年5月份出廠、ALTIS 1.6J型式、引擎號碼3ZZ0000000、車號0000-00號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），兩造約定租期自101年9月9日起至102年9月8日止每月租金14,000元，按月以銀行電匯方式付款，並約定如有遲延應自付款日起至清償日止，按年息20％計付遲延利息，原告已將系爭車輛交付被告使用，詎被告自102年5月9日起即未依約給付租金，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告50,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、汽車租賃契約書、計算表等件為證（見本院卷第4至第10頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、從而，原告請求被告給付50,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月11日起至清償日止按年息12％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。