臺北簡易庭102年度北小字第9號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　102年度北小字第9號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　加藤匠
訴訟代理人　周裕盛
被　　　告　許志豪
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國102 年3 月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰元，及自民國一百零一年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告許志豪經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前為長榮企業社負責人，而長榮企業社前於100 年9 月因營業需要，向訴外人中興保全股份有限公司指定4CH 數位監控錄影主機壹台（含19吋液晶螢幕、500GB
硬碟）、室外型高解析紅外線攝影機肆台，由原告購買後出租被告使用收益，雙方簽訂出租契約書（編號00000000000000，下稱系爭契約），附表並載明租賃期間36個月、每期租金新臺幣（下同）2,100元與給付方式。惟長榮企業社自101年6 月（第10期）起即未依約履行，原告函催依約給付租金等事，亦未予置理，構成終止契約事由。因系爭契約具有「全額回收之租賃」性質，依契約第10條之約定，被告違約致原告終止租約者，喪失期限利益，應一次支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），總計長榮企業社應給付56,700元（即36－9×2,100＝56,700）。而被告為長榮企業社之連
帶債務人，依契約書第13條，因系爭契約所生之債務負全部給付之責。原告爰以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，並自翌日起至清償之日止，依契約書第12條之約定，按年息14.6% 計算之利息，支付前開遲延給付之損害賠償金。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告56,700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年12月11日）起至清償日止，按年息14.6% 計算之損害賠償金。
㈡本件設備仍在被告處，未經取回。
㈢證據：提出出租契約書、臺北信維郵局存證信函第5502號、客戶付款記錄表、財政部稅務入口網營業（稅籍）登記資料公示查詢、統一發票等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之出租契約書、臺北信維郵局存證信函第5502號、客戶付款記錄表、統一發票等為證，而被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同第1 項之規定，視同自認。從而，原告依兩造系爭契約之約定，請求被告給付56,700元，及自101 年12月11日起至清償日止，按年息14.6% 計算之遲延利息，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 4 月 10 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元