臺北簡易庭102年度北建簡字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　102年度北建簡字第2號原　　　告　規矩國際股份有限公司
法定代理人　余昇樺
訴訟代理人　李佳蓉
被　　　告　漢唐光電科技股份有限公司
法定代理人　徐國良
訴訟代理人　唐智盈
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年6月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬伍仟零肆元，及自民國一百零二年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬伍仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同)101年11月19日，就被告公司方塊地毯鋪設工程提供報價，因被告公司承辦人員即訴外人許嘉麟表示因時間短促須立即施作，其施工地點地面不平，有可能產生凹凸起伏，仍得按現況施工。原告即於報價單之工程費用約定「不含地面處理、家具頂移、批土、收邊壓條及夜間施工。本案拆除舊毯後，現況地坪施作有反潮或起砂而造成地毯高低起伏影響完成品質，責任歸屬不由規矩負責」，並經被告同意確認簽回。兩造後於101年11月21
日簽訂方塊地毯鋪設工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告鋪設被告公司方塊地毯（下稱系爭工程），工程費用175,000元，被告並給付定金52,500元。
（二）原告公司員工即訴外人陳志道、林蓁秀、陳學聖於同年11月24日施作系爭工程，被告公司負責人徐國良、許嘉麟在場監工，其中一區因正施作配線工程而無法進行地毯鋪設，故約定擇日為鋪設，該日剩餘區域之地毯鋪設工程完工後原告公司員工始離開。當日晚上被告自行將原告已鋪設之地毯掀起後委請水泥工修補地坪，被告於同年11月25日請原告公司員工陳學聖再為重新鋪設之工資為3,600元應
由被告支付。惟數天後被告即以存證信函指稱原告未注意鋪設之地面不平整、地毯未塗足黏著劑等理由，欲解除系爭契約並拒絕給付剩餘工程費用，且須自定金扣除尚未施作之部分。
（三）被告未依民法第493條第1項通知原告施作中之系爭工程發生瑕疵請求修復，逕請第三人將原告已鋪設完成之地毯全數拆除並重新施作，並要求原告負擔被告自行僱工費用，實有失誠信及公允。又簽約時係被告執意以現況施作，工作之瑕疵為定作人即被告之指示，並無瑕疵擔保請求權，爰依承攬契約關係，請求被告支付地毯型號 RJ-F003：4,785元、地毯型號RJ -F008：21,721元、地毯型號RJ-F026： 36,575元、地毯型號 RJ-F006： 57,420元、地毯型號RJ-F021：69,300，地毯鋪回費用3,600元、退貨運費3,000元、廢料清運費用15,000元、營業稅8,453元，並扣除退貨金額42,350元及定金52,500元後，共 125,004元（計算式：4,785＋21,721＋36,575＋57,420＋69,300＋3,600＋3,000＋15,000＋8,453－42, 350－52,500＝125,004元），並提出報價單、工程合約書、臺北市松山區調解委員會調解不成立證明書等件為證，聲明：1.被告應給付原告125,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以下列詞語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請駁回。
（一）原告施工時，未注意地板上的電路及配線管外露處，直接將地毯鋪設其上，導致地毯因遭遇突出電路管線而有嚴重突起之情形，且有未塗足黏著劑、方塊地毯間縫隙過大，致使地毯易移位之情形。被告為避免滑動跌倒之風險，爰自行拆除地毯。上開事實係原告施工未達約定之品質，未盡告知未為地面整平之後果，未盡善良管理人注意義務，致被告必須自行拆除地毯，嗣後原告重新鋪回地毯之費用3, 600元應屬本次約定工作中之瑕疵修補，原告不得向被告請求。
（二）被告後驗收原告鋪設之地毯，認施工品質不符其約定之品質，雙方溝通失敗後，原告自行將原物料自施工現場搬離，被告爰以存證信函解除契約。契約解除後，其退貨運費3,000元、廢料清運15,000元費用應屬原告自行負擔部分
，非原告承擔。
（三）原告實際完成可符合雙方所約定品質部分，僅約定施工總面積三分之一，被告所給付總價金30％之定金，已足支付原告施作完成部分之工資，原告就剩餘尾款部分無請求權。
（四）縱認原告之訴有理由，惟 102年11月25日當日，原告將被告之辦公室木門撞傷，後經被告自行雇工修補，花費19,5000 元，原告亦以書面表示願意負責，故得就原告主張金額為抵銷。
三、得心證之理由：
（一）被告辯稱原告施工有重大瑕疵云云，僅提出相片一張為證，依該相片所示，僅有兩片地毯有移位情形，此外均無被告所辯原告施工時未注意地板上之電路及配線管外露處，直接將地毯鋪設其上，導致地毯因而有嚴重突起之情形，方塊地毯間隙過大情形。且該兩片移位地毯，係於相片中大辦公桌腳下，其移位角度為以一邊為軸心，兩片地毯以相反方向扇形移開，此外其餘地毯均平整緊密鋪設，顯為搬動辦公桌時所造成之移位。而證人即現場施工之陳志道到庭結證稱：施工前一星期我有去看場地，拆掉舊地板也是我的工作，拆開後工地很差，我有跟（被告）公司監工人員說地點很爛，原先舊地毯鋪的高低不平。膠鋪上去以該場地大約五分鐘就會乾，大理石地板差不多十分鐘也會乾，以這種施工不會掀起來，因我們用的膠是活性膠，掀起來好撕，但越踩越黏。雖然被告場地不很平整，但是施工好的話，施工下來應該不會突出來，我有跟監工的人說施工下來不會美觀，但還是能夠使用。我們施工完後，離開時膠已乾，監工並未跟我說第二天要搬進來，搬重物進來，硬以輪子會影響地毯等語。證人與兩造無何利害關係，無偏頗之虞，所證為其親自經歷之事實，且為其專業，亦無誤認之虞，參以其證言與前揭相片所示無何矛盾之處，其證言自可採信。可知相片中地毯移位之情形，係在新鋪地毯未經踏實，經堅硬之桌腳左右移動刮擦結果而生之移位，此由如該兩片地毯如在辦公桌要搬進來之前已然移動，依常情自無依然壓在已移位顯有瑕疵之地毯上，造成要修補時猶要搬離之麻煩，足見該兩片地毯移位係遭被告公司搬家人員不當搬動辦公桌所造成，應非原告施工所造成之瑕疵。且若原告施工有被告所指如此嚴重之瑕疵，何以被告經本院一再表示應提出其他證據以證明，其於辯論辯論終結前仍未提出，其所辯自不足採。再依101年11月
19 日之報價單特別載明：「本案拆除舊毯後現況地坪施
作，如有反潮或起砂而造成地毯高低起伏影響完成品質，責任歸屬不由規矩負責，先行告知以免爭議。現場洗地毯造成地面潮濕，請這幾天連續開空調除濕。」（見原證一），嗣兩造於101年11月21日簽約（見原證二），原告於
101年11月23日施工，被告於隔日搬入等情均為兩造所不
爭，可知證人陳志道於施工前一星期先看現場，發現施工場地有瑕疵而告知原告，原告始於報價單中特別載明前述事項，被告同意後，兩造簽約，原告進場施工完畢，施工後被告主觀上不滿意未告知原告即將之掀開另行請人重鋪，要求原告負瑕疵擔保責任，且拒付工程款，其違反兩造之約定，且未舉證以實其說，自無法律上理由。被告就原告請求金額之計算復未爭執，應認原告之計算正確無誤。從而原告依民法第490條、第505條第1項請求承攬報酬等
及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月4日起至清償日止
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（二）至被告以原告於施工時不慎撞毀被告木門一扇，原告已立據同意賠償，提出估價單金額19,500元，主張抵銷。惟查該估價單載明僅供參考，實際價格以施工現場為主，足見該木門之修理費多少尚未確定，實際修理費為何，是否已修理完竣，被告均未提出確證以證明，尚未證明原告已屆清償期，核與抵銷應以兩造之債均屆清償期為要件不合，未生抵銷之效力，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日書記官 黃繡琴