臺北簡易庭102年度北簡字第15665號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 11 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第15665號原　　　告　三隆檢驗儀器有限公司
法定代理人　蘇筱容
訴訟代理人　鄭建隆
被　　　告　麥可生物科技有限公司
法定代理人　張營森
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2 張（下稱系爭支票），詎原告提示後均未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭支票均是被告本人簽發，因為被告公司營業週轉不靈，目前是在歇業狀況等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證，而被告之法定代理人張營森對此亦不爭執（卷第37頁），堪認原告之主張為真實。至被告抗辯其營業週轉不靈，核非免除其票據責任之合法事由，殊難採憑。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付新臺幣124,000
元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │102 年7月31日 │臺灣中小企業│AB0000000 │82,000 │102 年7月31日 │
│ │ │銀行花蓮分行│ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │102 年6 月30日│同上 │AB0000000 │42,000 │102 年7 月1 日│
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330 元
合 計 1,330 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日書記官 陳麗欽