臺北簡易庭102年度北簡字第2690號

• 裁判案由: 返還股利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第2690號原　　　告　尤永源
訴訟代理人　尤惠民
訴訟代理人　陳建勳律師
林靜怡律師
被　　　告　王麗芬(即尤永祺之繼承人)
尤啓欣(即尤永祺之繼承人)
上列當事人間請求返還股利等事件，於民國103年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）71年時投資訴外人尤永祺所設立之宏來實業股份有限公司（下稱宏來公司）新臺幣（下同）50萬元，其中3萬股登記於訴外人尤櫻芬名下、2萬股登記於陳峰壁名下，占全部股份25%。於86年1月26日宏來公司分配股息予原告時，總資本500萬，陳峰壁持股 45萬、尤櫻芬持股30萬、尤啟州50萬，計原告實際出資額仍維持 25%。又依 89年1月18日股東名簿，尤櫻芬登記42,000股、陳峰壁登記28,000股，宏來公司股權數70萬股，登記股權數雖僅占有10%，惟至89年2月29日陳峰壁配股後為63萬元，尤櫻芬為42萬元、尤啟州為 70萬元，共計175萬元，占公司資本額700萬元中之 25%。依據91年1月10日股東名簿，尤啟州登記 42,000股，陳峰壁登記105,000股，占宏來公司股權數70萬股中之21%，但其中4%之股份係借名登記於尤永祺名下。自原告投資宏來公司以來，尤永祺按時將每年度領自宏來公司受配股息轉交予原告，詎91年起至97止，尤永祺每年均短付原告應受分配之股息，總計短付之股息共209,165元。
（二）原告原有宏和精密紡織股份有限公司（下稱宏和公司）之股票，其中12,644股借名登記予尤永祺名下，該公司於88年以配股方式配發盈餘5%，並提出股份5%之公積股，故原告股份增為13,908股，嗣後歷經宏和公司減資及配股等情，原告股份數為 5,775股。嗣後原告與尤永祺長期爭訟，信任基礎已行薄弱，故聲明終止兩造間借名契約，尤永祺旋依將名下宏和公司計5, 775股背書轉讓予原告，並偕同原告辦理上開股票轉讓之公司股東名簿變更登記之義務，另尤永祺應給付原告93年、97年、101年短付之股息共4,216元。
（三）又原告與尤永祺前曾共同出資美達工業股份有限公司（下稱美達公司），原告出資占 53.33333%，並借名登記於被告名下，此有本院 97年度重訴字第761號判決、臺灣高等法院98年重上字第 432號判決認定之事實。惟尤永祺應償還美達公司之股息為 211,894元，但尤永祺於100年8月22日所開立之支票僅204,546元，不足7,348元。故尤永祺應償還原告。
（四）訴外人尤永祺於 102年2月8日死亡，被告等係尤永祺之繼承人，自應依繼承關係負責等語，爰請求並聲明：⒈被告應給付原告 220,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應將尤永祺名下宏和公司股票 5,775股背書轉讓予原告，並協同原告辦理上開股票轉讓之公司股東名不變更登記。
二、被告則略以下列情辭以資抗辯：
（一）原告係以其妻女即訴外人陳峰壁、尤櫻芬之名義認股，原告宏來公司股東。又宏來公司於76年5月1日增資時，陳峰壁與尤櫻芬並未認股、僅於 88年12月28日增資700萬元時，陳峰壁就增資部分認股 8,000股，尤櫻芳認股12,000股，總計出資額70萬元，只占資本額10%而已。又至91年1月止，因股東間股份有所轉讓變動，尤櫻芬已非股東，改以原告之子尤啟州為股東持股42,000股、陳峰壁持股105,000 股，總計股款105萬元，合計出資占總資本額21%，原告主張占有全部股份 25%，顯不實在。又宏來公司係尤永祺創辦，歡迎親友投資，原告參與投資並無需要借尤永祺之名義。
（二）宏和公司係股票上市公司，可參與投資之人並無限制，原告主張其原有宏和公司股份12,644股，借名登記於尤永祺名下，實未必要，被告否認之。
（三）原告主張借名登記於尤永祺之美達公司股份，其95年至97年之股息尤永祺應交付原告部分，已清償完畢。原告所述每股配股1元，係屬於 97年度之股息，非原告所述98年之股息。尤永祺已於 100年8月22日，交付支票，以53%比率給付原告。原告主張之不足 7,348元，並非原告應得之股利，且尤永祺並未因被借名而由美達公司取得該 7,348元，原告依不當得利請求系爭股利，顯無理由。
（四）聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如判決不利被告請准許供擔保以免假執行。
三、得心證之理由：
（一）依原證一所示，宏來公司致原告之函，86年間原告持股為125萬元，占公司總資本500萬元之25%。89年2月29日之股東配股配息表（原證一反面），原告持股與之前 25%相同。至 91年1月10日依宏來公司股東名簿所載，原告之股數僅147,000股，占總股數70萬股之21%，而尤永祺於宏來公司於71年11月19日設立時有10萬股，占該公司總股數20萬股之 50%，同時原告之股數為5萬股，佔該公司股數10%，至76年5月1日兩造持股比例不變。至88年12月28日，原告之股數為 7萬股，被告之股數為35萬股，各占該公司股數10%及50%。可知71年至91年間原告之股數由71年間25%、
76年間10%、86年間25%、88年間10%、89年間為25%、91年間則為21%；被告之股權則由最初之50%至91年間始減為42%，此均有各該年度股東名簿影本在卷可稽。以此觀察，
原告登記股數無論變多或變少，尤永祺之股數在91年之前均為50%，至91年間原告之股權由 25%減為21%，同時尤永祺之股權亦減為 42%。如果真有借名登記之情事，則減少之股數轉登記何人名下？何以原告股權變動時，尤永祺之股權並未隨之變動，實與借名登記之情形不合，就此原告不能為合理說明，自不能僅以其股權由 25%減為21% 即稱短少之4%係借名登記於尤永祺名下。
（二）原告未能說明兩造間有何借名登記之必要，亦未能證明兩造間有借名登記契約之事實。再以原告既稱其多年均按25%持股領取股息，則 91年間突然少領4%之股息，其何以未曾對尤永祺或宏來公司查詢，顯違常情。原告又未能舉證尤永祺多年來有何交付借名登記之股息之事證，其主張短少之4%股權係借名登記於被告云云，難以採信，此部分原告之訴為無理由，應予駁回。
（三）原告又以兩造曾共同出資美達公司，98年間原告持股205,833股，應得股利 205,833元，另該股息可抵稅額率為30.31%，故抵稅額為 62,387元，加入原告當年度綜合所得稅申報，該股息部分應可退稅 6,061元，故該年度被告應償還之股息為211,894元（股息 205,833元＋應退稅款6,061元），但被告於100年8月22日所開立之支票僅 204,546元，不足7,348元，應由被告償還云云。被告否認原告 98年度申報該部分股息可有 62,387元之抵稅額而可得6,061元之退稅款，且原告所謂不足 7,348元，並非原告應得之股利，且尤永祺並未因而由美達公司取得 7,348元等語。依原告所述，其所謂尤永祺短付之 7,348元，應非股息，而係原告申報所得稅時，依稅法所得扣抵之金額。被告既未向美達公司領得該部分之股息，再依原證10所示，被告自美達公司領得之現金股息為385,936元。原告之部分為53%，則385,936元×0.53＝204,546元，被告亦已支付，何來
短付股息，此部分原告之訴應予駁回。
（四）綜上所述，原告之訴為無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 林宏宇