102年度北簡字第4715號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：103 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度北簡字第4715號原　　　告　柳逸義訴訟代理人　劉慧君律師鄧依仁律師被　　　告　高鄭碧玉訴訟代理人　劉恆誠被　　　告　許存德參　加　人　林來春林裕子李朱美陳建銘陳丕華陳丕鈞陳靜儀顧超連錦上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地如附圖所示A部分其上第一層地上物（占用面積一平方公尺）拆除，並將土地返還原告，及自民國一百零二年一月三十一日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾柒元。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾壹元，及自民國一百零二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）所有權人，於民國99年聲請臺北市大安地政事務所複丈測量系爭土地時，始發現被告高鄭碧玉所有、門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄00號1樓建物（下稱系爭建物）出租予被告許存德經營「不一樣涼麵」，有無權占用系爭土地之情事。兩造幾經協商，乃於100年7月28日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自100年1月1日起至101年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）3,000元。被告於租期屆滿前即向原告表示屆期不再續租之意願，並自行拆除建物原有牆面，惟系爭建物鐵皮圍籬內之地上物仍占用系爭土地1平方公尺，是自101年11月1日起至 102年1月21日止，共計2.7個月，按月連帶給付相當於租金之不當得利2,000元，被告應連帶給付5,400元，爰依民法第767條、第179條、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地如附圖所示A部分其上第一層地上物（占用土地面積1平方公尺）拆除，並將土地返還原告，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告 2,000元。㈡被告應連帶給付原告5,400元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物於63年間辦理建物測量及登記時並無侵占鄰地情事，卻於68年間辦理地籍圖重測製作地籍圖後，始造成侵占鄰地之鑑界結果，顯係當時整理地籍圖資料有所疏漏所致。被告所有之系爭建物，原屬合法坐落系爭土地上，卻僅因地政機關實施地籍圖重測，使系爭建物成為無權占用，顯不合情理。又依系爭租約約定被告拆除之範圍乃以系爭建物本體牆壁為限，則被告既已將系爭建物本體牆壁以外使用之部分返還予原告，則原告請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張為系爭土地所有權人，被告高鄭碧玉為系爭建物所有權人，兩造於100年7月28日簽訂系爭租約，約定租賃期間自100年1月1日起至101年10月31日止，租金每月3,000 元。被告於租期屆滿前即向原告表示屆期不再續租之意願，並自行拆除建物原有牆面，惟迄今仍占有系爭土地1平方公尺等情，有原告所提土地登地第二類謄本、土地租賃契約書為證（見本院卷一第8頁、第13頁至第15頁），並有臺北市大安地政事務所102年9月23日北市大地測字第00000000000 號函文檢附之土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷二第6頁至第7頁），自堪信為真實。四、原告另主張系爭建物於鐵皮圍籬內之部分仍無權占用系爭土地1平方公尺等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地上物拆除，並將土地返還原告，有無理由？㈡原告請求被告連帶給付原告5,400元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告2,000元，是否有據？茲分述如下：㈠原告請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地上物拆除，並將土地返還原告，有無理由？１、按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」土地法第46條之1、第46條之2第1項、第46條之3分別定有明文。又地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院89年度台上字第2285號判決意旨可供參照）。２、經查，被告固抗辯系爭建物於63年間辦理建物測量及登記時並無侵占鄰地情事，卻於68年間辦理地籍圖重測製作地籍圖後，始造成侵占鄰地之鑑界結果，顯係當時整理地籍圖資料有所疏漏所致云云。惟查，重測前使用之舊地籍圖，係日據時期以當時有限之技術及設備繪製而成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損，經界模糊、比例尺過小精度難以控制，乃辦理地籍圖重測。是除非得以證明重測前之地籍圖較重測後之地籍圖正確，否則仍應以地政機關利用精密優良之儀器依法重測後之地籍圖為依據，始合於經驗法則，即如無事證證明重測前之經界位置較重測後正確時，亦不能空言否認地政機關重測之效力。次查，依66年間地籍圖重測地籍調查表記載，重測當時臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（重測前為○○區○○段 00000地號，重測後標示變更登記為松山區延吉段四小段97地號，79年間行政區域調整為大安區仁愛段六小段）所有權人因故未克到場，而經臺北市政府地政處測量大隊依土地法第46條之2規定，依鄰地界址「參照舊圖移繪」及「道路屬98地號土地所有」為界辦理地籍圖重測，該重測結果經臺北市政府以67年6月23日府地一字第27398號公告30日期滿無人提出異議確定，經該管轄地政事務所辦竣土地標示變更登記在案。至系爭土地則係於72年10月間由前揭97 地號土地於重測後再行辦理分割出之97之2地號土地分割而來，經臺北市政府地政局土地開發總隊套核重測前舊地籍圖結果，系爭土地重測前後坵形並無不符等情，並有臺北市政府地政局土地開發總隊102年7月2日北市地發繪字第00000000000號函文及其所檢附之地籍調查表、面積計算表、重測結果清冊影本，及臺北市松山地政事務所102年7月5日北市松地測字第00000000000號函文檢附之重測前地籍圖附卷可稽（見本院卷一第109頁至第112頁、第115頁至第117 頁），足徵系爭土地所有權人於公告期間內未向該管地政機關提出異議，是已生重測法律效力確定之效果，而受地政機關綜合考量鄰接各土地之形狀、面積、經界標識有無，乃至附近占用情形及沿革為重測之拘束，是被告所辯，要難採憑。３、至被告抗辯系爭建物於63年8月23日經臺北市政府工務局核發63使字第1185號使用執照在案，是上開主管機關核發建造執照時就系爭建物坐落土地並無占用鄰地情事已為審核，而依上開使用執照所載系爭建物基地乃坐落重測前松山區興雅段895之15、895之26地號土地，重測後為大安區仁愛段六小段94地號，並不包括系爭土地在內。倘土地重測已因公告未申請複丈而生確定效力，則何以臺北市大安地政事務所未於重測公告期滿即將系爭土地增列標示於系爭建物所坐落之地號云云，固據其提出臺北市政府工務局使用執照、建造執照新申請案掛號規定項目審查表、使用執照竣工圖、建築本體現況圖、建物登記第二類謄本、臺北市大安地政事務所102年2月23日北市大地測字第00000000000號函文為證（見本院卷一第208頁至第215頁）。惟按直轄市、縣（市）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形分別依法負其責任，建築法第26條定有明文。是建物使用執照僅屬建築物之可供某種用途使用證明而已，並非為使用權利之證明，其有關建築物本身之權利，仍應依法律負其責任（最高行政法院90 年度判字第449號判決意旨可供參照）。此外，系爭土地乃72年10月間由重測前臺北市○○區○○段00000地號改編成臺北市○○區○○段○○段00地號土地分割而來，此本非系爭建物坐落地號，亦非63使字第1185號使用執照記載之基地號，是地政機關無從據以增列等情，並有臺北市大安地政事務所102年12月24日北市大地測字第00000000000號函文及其所檢附之建物所有權第一次登記法令補充規定、地籍測量實施規則、建物人工登記簿標示部及建物勘測成果表謄本、地籍圖重測結果清冊等件在卷足憑（見本院卷二第120頁至第152頁）；又系爭土地並非系爭建物之法定空地等節，並有臺北市建築管理工程處103年1月16日北市都建照字第00000000000號函文在卷足憑（見本院卷二第157頁），足徵系爭建物取得使用執照、建造執照，與其是否無權占用系爭土地，乃屬二事。４、被告又抗辯依系爭租約之約定，被告為返還土地所拆除系爭建物範圍乃以本體牆壁為限云云。惟觀諸系爭租約第7條第5項約定：「有關乙方（即被告高鄭碧玉）占用土地如有屬於乙方整棟建築物本體牆壁以內者，由甲乙雙方另案處理」（見本院卷一第14頁），足徵原告並未免除被告就系爭建物本體牆壁以內所占用土地之返還義務甚明。承上，系爭土地因所有權人於公告期間未向地政機關提出異議，已生重測法律效力確定之效果，是原告請求被告將系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地上物拆除，並將土地返還原告，乃有理由。㈡原告請求被告連帶給付原告5,400元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告2,000元，是否有據？１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有規定。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。２、經查，系爭租約租賃期限業於101年10月31日期滿不再續租，是被告自斯時起已無占有使用系爭土地之正當權源，屬無權占有而應返還相當租金之不當得利。參酌系爭土地面積1.6坪，每月租金為3,000元，而系爭建物無權占用系爭土地面積為1平方公尺即0.3025坪，是被告應按月給付相當於約定租金之不當得利567元（計算式：3,000元÷1.6×0. 3025＝567元，元以下四捨五入）。準此，原告請求被告連帶給付自終止租約後之101年11月1日起至102年1月21日止，共計2.7月，相當於約定租金之不當得利1,531元（計算式：567×2.7＝1,531元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本最後送達翌日即102年1月31日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告567元，即屬有據，逾此部分之請求，要難採憑。五、綜上所述，系爭土地因所有權人於公告期間內未向地政機關提出異議，已生重測法律效力確定之效果，從而，原告依民法第767條、第179條、第185條第1項前段規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分其上第一層地上物（占用土地面積1平方公尺）拆除，並將土地返還原告，及自起訴狀繕本最後送達翌日即102年1月31日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告567元；暨被告連帶給付原告1,531元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即102年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 5 月 27 日臺北簡易庭法官葉詩佳附圖：以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 5 月 27 日書記官林錫欽

臺北簡易庭102年度北簡字第4715號

關鍵資訊