臺北簡易庭102年度北簡字第7604號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第7604號原　　　告　陳宥霓
訴訟代理人　陳文華
被　　　告　林柏利
訴訟代理人　謝忠仁
上列當事人間請求確認本票請求權不存在事件，於中華民國102
年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所執有原告於民國九十五年七月十七日簽發，金額為新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按年息百分之四十八計算之利息之本票，對原告之票據債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國95年7 月17日簽發，付款地未載，金額新臺幣（下同）100,000 元，利息按年息48% 計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票），並經聲請取得本院102 年度司票字第8000號本票裁定，惟系爭本票自視為見票即付之發票日95年7 月17日起算，業已罹於票據法第22條第1 項所定時效，系爭本票債權應業已罹於時效而消滅，是爰以系爭本票債權業已罹於時效為據，求為確認系爭本票對原告之票據債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：被告於100 年6 月8 日承接中港當舖之債權債務，訴外人胡碧雪以其所有之車牌號碼0000-00 號車輛質借10萬元，並由原告簽立系爭本票擔保上開債務，此筆債務並未清償，亦無相關還款資料。嗣100 年7 月4 日由訴外人陳文華承諾還款，詎料陳文華並未按期繳納，被告因此聲請本票裁定。亦無原告所稱上開債務已由陳文華清償達60萬元之情事，且原告亦無匯款證明或清償證明等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院102
年度司票字第8000號裁定准許在案。業經調閱本院102 年度司票字第8000號本票裁定卷宗核閱明確。惟原告主張系爭本票債權業已罹於時效，而顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129 條第1 項第1 款之「請求」而發生中斷時效之效果，最高法院93年度台上字第2329號判決意旨可參。再者，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第130 條、第144 條第1 項亦有明定。是系爭本票雖經被告聲請本票裁定，揆諸上開判決意旨，僅同民法第129 條第1 項第1 款之「請求」，依民法第130 條及第129 條第2 項之規定，仍應於聲請本票裁定後6 個月內起訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷。是聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
（二）經查，系爭本票自視為見票即付之發票日95年7 月17日起算，業已罹於票據法第22條第1 項所定時效，被告遲至
102 年5 月28日始聲請本票裁定，業據調閱本院102 年度司票字第8000號本票裁定卷核閱明確，顯然已超過3 年期間，故系爭本票之本金債權請求權，業已罹於消滅時效。（三）次按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，有最高法院99年第5 次民事庭會議決議意旨可參。是原告就本件票據債務，既經原告提出時效抗辯，其票據權利之請求權即歸消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
五、綜上所述，本件本票之本金及利息債權請求權均罹於時效而消滅，原告提出時效抗辯，洵屬有據，從而原告起訴確認本件票據債權對原告之請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日書記官 黃書珉