102年度北簡字第7810號｜民事：返還牌照｜裁判日期：102 年 09 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7810號原　　　告　裕豐計程車客運有限公司法定代理人　邱清在訴訟代理人　邱文郁林聲逸被　　　告　陳茂祥上列當事人間返還牌照事件，於中華民國 102年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將車牌號碼○○○－0○號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭經營契約）第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於民國（下同）101年8月25日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自被車輛參與經營契約書（下稱系爭經營契約），由被告自備日產廠牌、96年7月出廠、排氣量1997cc、引擎號碼MR00000000S號汽車1輛，登記於原告名下，向原告租借車牌號碼000-00號之營業小客車號牌2 面、行車執照1枚營業使用，並約定被告每月支付管理費用、燃料費、牌照稅、保險費、違規等費用，然被告使用原告牌照後，陸續積欠管理費用等7萬餘元，且被告於102年度車輛定期檢驗逾期未檢驗，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之牌照2 面與行照1枚返還予原告。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭經營契約、存證信函等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。查原告前於102年4月8日以中和民富街郵局第62號存證信函通知被告終止系爭經營契約，雖經退回，惟原告起訴請求被告返還牌照及行車執照，堪認有終止契約之意思表示，應以起訴狀繕本之送達為終止契約意思表示之送達，系爭經營契約既經原告終止，原告依契約法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 102 年 9 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 9 月 23 日書記官陳福華計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費用 400元合計 1,400元

臺北簡易庭102年度北簡字第7810號

關鍵資訊