102年度北簡字第9767號｜民事：給付租金｜裁判日期：103 年 08 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度北簡字第9767號反訴原告即被　告　　張煜堂訴訟代理人　謝天仁律師反訴被告即原　告　　張孝惠訴訟代理人　林繼恒律師魏仰宏律師李蘊恆律師上列當事人間給付租金事件，反訴原告於民國102 年9 月25日提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260 條第2 項定有明文。又家事事件法於民國101 年6 月1 日施行，將扶養事件列為家事事件法第3 條第5 項第12款之戊類家事非訟事件。第3 條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第四編家事非訟程序之規定。除家事事件法別有規定外，家事事件法於施行前發生之家事事件亦適用之。亦為家事事件法第3 條第5 項第12款、第74條、第197 條第1 項所明定。二、反訴原告於102 年9 月25日提起反訴，依債權讓與、不當得利之法律關係，請求反訴被告給付債權讓與人張錦松代反訴被告墊付張錦松、反訴被告之母張秀蘭生前之喪葬費用、醫療費用及扶養費用等，依上開家事事件法規定，其請求應依家事非訟程序審理，與應適用簡易訴訟程序之本訴，非得行同種之訴訟程序，按之民事訴訟法第260 條第2 項規定，自不許反訴原告利用本訴程序提起反訴，反訴原告所提反訴，為不合法，自不應准許。三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 15 日臺北簡易庭法官陳秀貞上列為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 103 年 8 月 15 日書記官曾東竣

臺北簡易庭102年度北簡字第9767號

關鍵資訊