臺北簡易庭103年度北勞小字第52號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北勞小字第52號原　　　告　張志宇被　　　告　湯容蓉訴訟代理人　邱仁楹律師王迪吾律師上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國103年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告起訴主張：㈠、原告自民國102年8月1日起受雇於被告，從事賽事規畫、行銷企劃相關工作，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）7萬元。詎被告於103年2月17日無預警告知公司不願繼續營運，請原告離職。原告要求被告給付2月1日至2月17日之薪資、預告工資10日及資遣費，均遭被告藉故拖延，無獲回應，嗣原告於102年3月19日申請勞資爭議調解未果。然被告尚積欠原告2月份薪資42,500元（70,000×17/28）；另原告之工作年資為6月又17天，適用勞動基準法法第16條第3項規定，被告應給付10日之預告工資即23,333元（70000×10/30）；依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費 19,153元【70000×0.5×（6+17/30）/12】。為此，爰起訴請求被告應給付84,986元（積欠薪資42,500元+預告工資2 3,333元+資遣費19,153元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、提出：原告受雇於被告之電子郵件、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳明細、Line對話紀錄等件影本為證。二、被告則以下情辭置辯，並聲明：如主文所示。㈠、被告於102年8月1日聘任原告擔任賽事規劃暨行銷經理乙職，勞保、健保依原告需求以樂霖行銷顧問有限公司（下稱樂霖公司，負責人為被告）申報。聘任報酬總數為月薪7萬元，因該職務係以中國大陸為市場，所以由樂霖公司負責支付19,047元，餘額歸中國大陸之營業公司支付。嗣於103年2月17日，因相關賽事活動一直無法取得中國大陸相關批文，致原告工作範圍必須停止，且被告其他公司亦無原告專長可供安置，故被告依勞動基準法第11條第4款之規定，通知原告終止勞動契約。後被告依原告之要求計算並給付原告2月份薪資、預告薪資、資遣費，並於103年3月7日以LINE通知原告，上開給付一併提撥給原告，合計共90,417元，並同時以電子郵件將終止雇用切結書（下稱系爭切結書）、非自願離職證明書檔案郵寄予原告。被告另於103年3月10日將給付予原告之現金90,417元裝在信封中，委託快遞交予原告，於當日下午3時22分由快遞收走原告貼有身分證影本之非自願性離職證明書，由原告收取上開現金，並在系爭切結書上簽名填寫資料，快遞再將非自願性離職證明書及系爭切結書送回被告處，於被告在非自願性離職證明書蓋用公司大、小章後，再將用印完成之正本，於下午6時41分快遞到原告處。是原告確已受領被告依法給付之103年2月薪資、預告薪資10日、7個月工作期間資遣費共90,417元，並簽立系爭切結書切結業已受領所有費用無誤，原告起訴就業已受領之費用重行請求，顯無理由。㈡、提出：以LINE通知終止勞動契約書檔案、原告103年3月4日之電子郵件、以LINE通知原告應給付金額檔案、mail非自願性離職證明書及終止僱用切結書檔案、以LINE連繫收取非自願性離職證明書及終止僱用切結書等往來檔案、原告簽署終止僱用切結書、以LINE連繫告知用印完畢非自願性離職證明書及終止僱用切結書往來檔案、完整line對話內容紀錄、被告撥打原告之通話明細、原告提醒身分證不ok之e-mail、原告提供之轉帳紀錄、提醒原告身分證未掃瞄之line內容、原告於臉書打卡之截圖等件影本為證。三、本件原告主張自其102年8月1日起受雇於被告，從事賽事規畫、行銷企劃相關工作，兩造約定每月薪資為7萬元。嗣被告於103年2月17日依勞動基準法第11條第4款規定，與原告終止勞動契約等事實，為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告尚積欠2月薪資42,500元、預告工資23,333元及資遣費19,153元未給付等情，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例意旨參照）。㈡、原告固主張被告積欠2月薪資42,500元、預告工資23,333元及資遣費19,153元未給付云云，然被告辯稱其已於103年3月10日將其計算所得之原告薪資、預告工資及資遣費共計90,417元，交由快遞以現金給付原告，斯時並一併交付原告終止雇用切結書、非自願離職證明書等資料，並經原告收受等事實，業據其提出原告不爭執之終止僱用切結書為證（見本院卷第24頁），再觀諸系爭切結書第二項記載「本人業已受領所有費用（包含但不限於任職期間之所有薪資、資遣費等）無誤，本人聲明再無權利向貴公司為任何請求。」，於系爭切結書下方並有立書人：張志宇之署名，原告亦自承確實有簽署系爭切結書（見本院卷第70頁），堪信為真實。原告固提出原告受雇於被告之電子郵件、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳明細、Line對話紀錄等資料，主張其並未如被告所稱已收受現金90,417元，然原告上開舉證均無法推翻其本人簽署之系爭切結書內容，是被告辯稱其已依約給付原告薪資、預告工資及資遣費等語，尚非無稽。原告復未提出其他證據供本院斟酌，本院無從為有利於原告之認定，原告主張，尚難憑採。㈢、原告雖堅稱並未從快遞處收到被告所稱之現金9萬餘元云云，惟明顯與其自行簽署之上述切結書不符，無可採取；另其所稱之快遞基於法令規範無法遞送現金，及所提之相關line對話紀錄，僅足證明兩造間有相關的對話，並無法否認原告所親簽不再為任何主張之切結書。至原告所另稱被告於前不久亦曾有拖欠員工薪資之紀錄云云，與本件訴訟標的究屬二事，該主張縱係屬實，亦無法說明原告為何簽名於上述切結書上，並明白承諾自己已不再對被告主張。又原告再稱被告於電話中曾逼迫原告，若不於切結書上簽名，即無法拿到薪資及資遣費，被告迫於無奈，才於系爭切結書上簽名云云，惟就被告逼迫內容，並未為積極之舉證，經參以原告會保留本件Line對話紀錄並於本件訴訟主張之情以觀，可認原告已有相當之權利意識，若果有逼迫之事，原告亦非不得為相關之舉證，乃原告迄至本院言詞辯論終結均未為有利於己之舉證，其上主張，亦因無證而不可採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告尚積欠2月薪資42,500元、預告工資23,333元及資遣費19,153元未給付為真實，從而，原告請求被告給付薪資、預告工資及資遣費計84,986元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 103 年 12 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 29 日書記官張閔翔附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。  計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭103年度北勞小字第52號

關鍵資訊