臺北簡易庭103年度北小字第1946號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 10 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1946號原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
訴訟代理人　陳勁宇
被　　　告　木荷景觀工程有限公司
法定代理人　孫培強
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國103年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自收受臺灣士林地方法院一○二年度司執字第七三七八二號執行命令之翌日起，於訴外人張銘裕受僱被告期間，在債權金額新臺幣貳萬伍仟捌佰陸拾肆元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，按月將訴外人張銘裕每月應支領各項薪資債權之三分之一依債權比例給付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張銘裕因欠款，經原告聲請對其任職被告所得薪資債權強制執行，由臺灣士林地方法院102 年度司執字第73782 號執行事件受理在案，原告並於民國103 年1 月27日取得債權移轉命令，命被告應將張銘裕每月應領之薪資報酬（包含薪俸、津貼、補助費等）3 分之1 範圍內應予以扣押並移轉於原告，惟被告迄未給付分文，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣士林地方法院94年度促字第5316號支付命令暨確定證明書、臺灣士林地方法院102 年12月30日、103 年1 月22日分別核發之102 年度司執意字第73782 號執行命令為證，復經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗及勞工保險被保險人投保資料核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。