臺北簡易庭103年度北小字第2360號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2360號原　　　告　林柏利即中港當舖
訴訟代理人　謝忠仁
被　　　告　胡宜家（原名胡碧雪）
訴訟代理人　陳文華
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同） 100,000元，及自民國95年7月17日起至清償日止，按週年利率 20％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮請求為：被告應給付原告10萬元，及自98年8月17日起至清償日止，按年息 20％計算之利息，為民事訴訟法第255條第 1項第3款所許，合先敘明。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
二、原告主張：被告於民國（下同） 95年7月17日胡碧雪以其所有之車牌號碼0000-00號車輛質借 10萬元，約定利息依臺灣省民營典舖即當舖業法規定，按每萬元月息9.45％計算，並簽立發票日95年7月17日，付款地未載，金額100,000元，利息按年息48%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保。被告應自借款日 95年7月17日之次月 95年8月17日起，按月給付利息，為迄今均未給付，爰起訴請求其於 103年8月15日聲請支付命令前5年，即自98年 8月17日起至清償日止按年息20％計算之利息，並提出當票、取款憑證、押當車輛借用切結書等件為證。聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自 98年8月17日起至清償日止，按年息20％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：訴外人陳文華即被告之先生於民國 95年7月17日以系爭車輛向復華當舖借款10萬元，復華當舖並要求被告及女兒即訴外人陳宥霓簽發系爭本票為擔保。嗣後復華當舖每月派人至被告家中收取利息，至100年間已清償將近 80,000元。民國 100年間中港當舖之謝忠仁先生告知復華當舖之蘇先生已死亡，已支付復華當舖之金額不夠繳付利息，必須重新給付借款10萬元等語，惟系爭本票未載到期日者，視為見票即付，故自95年7月17日起算，業已罹於票據法第22條第1項所定時效，系爭本票債權應業已罹於時效而消滅等語，以資抗辯。
四、得心證之理由：
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項規定甚明。本件被告係於95年7月17日簽發未載到期日為見票即付之系爭本票，持票人對發票人即被告之票據權利自95年7月17日起算，於98年7月17日其請求權因時效而消滅，被告以原告之請求權業已消滅抗辯，為有理由。從而原告之訴為無理由，應連同其假執行之聲請併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。