臺北簡易庭103年度北小字第2736號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2736號原　　　告　年頡科技股份有限公司
法定代理人　徐韻婷
訴訟代理人　林憲明
被　　　告　朋鑫國際股份有限公司
法定代理人　蔡怡年
訴訟代理人　劉恩紘
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國102 年9 月5 日簽訂編號FB103001之行銷合作契約（下稱系爭契約），合作期間為103 年1 月4
日至103 年7 月4 日，約定由原告依被告之需求設計並刊登廣告於Facebook粉絲專頁，原告於達成設定之KPI 值後得向被告請款，被告受通知後應於每月10日匯款新臺幣（下同）3 萬元至原告指定帳戶。詎原告執行合約內容至5 月份時，被告推諉原告係以不當手段達成系爭合約所定績效，竟拒絕給付4 、5 月份之報酬合計6 萬元，經原告催討均未獲置理，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付6 萬元，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告向被告推銷臉書代管服務，並宣稱可取得粉絲團人數增長，達成廣告效果，被告始與原告簽立系爭契約。然被告之粉絲團人數於103 年5 月間達4 萬人即無法突破，經向原告反應，卻發現原告得操縱人數之增減，即向原告提出質疑「僵屍粉絲」之相關問題，然原告迄今無法證明臉書絲團並無「僵屍粉絲」存在之證據，故不願給付其餘費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造簽立系爭契約，合作期間為103 年1 月4 日至103 年7 月4 日，約定報酬為18萬元，由原告依被告之需求設計並刊登廣告於Facebook粉絲專頁，原告於達成設定之KPI 值後得向被告請款，被告受通知後應於每月10日匯款3 萬元至原告指定帳戶，原告已履行合約義務完畢，然被告尚有103 年4 、5 月份合計6 萬元之報酬尚未給付等情，業據原告提出郵局存證信函、行銷委託單、訊息通聯記錄（支付命令卷第4-15頁）為證，復為被告所不爭執（卷第20-23 頁），自堪信為真實。至於原告主張被告應給付103 年4 、5 月份共計6 萬元之報酬，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。依系爭契約之約定內容，原告應就官方粉絲社群推廣：每月粉絲5 千名共6 個月，目標於合作期間達成粉絲人數成長3 萬人，有行銷委託單（支付命令卷第13頁）為憑，而被告對原告已達成系爭契約設定之KPI 值而符合請款條件亦無爭執（卷第20-23 頁），堪認原告已依系爭契約之內容完成工作內容，揆諸前揭說明，原告工作既已完成，被告即應有給付約定報酬之義務。至被告雖以前詞置辯，惟原告交付之工作有無瑕疵，均無礙其於工作完成後得請求報酬之權利，況被告僅空言抗辯粉絲團存有「僵屍粉絲」，未提出證據證明其抗辯為真實，揆諸上開說明，自難為其有利之認定。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付6 萬元，及自支付命令送達翌日即103 年8 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日書記官 陳麗欽