臺北簡易庭103年度北小字第2822號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2822號原　　　告　金豐保險經紀人股份有限公司
法定代理人　董峰如
訴訟代理人　凃俊宇
被　　　告　悅中都市更新管理顧問股份有限公司
法定代理人　吳紹琥
訴訟代理人　游雅惠
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國 104年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百零三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）101年7月16日與被告公司簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租被告所有、門牌號碼臺北市○○○街0號5樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自101年7月16日起至102年7月15日止，每月應給付租金新臺幣（下同）26,250元，押租金52,500元則於簽訂系爭租約同時給付。詎102年7月15日租賃期間屆滿後，被告竟以因原告尚積欠水電、管理費用10,904元、及被告處理原告遺留物品清理費30,000元、原告使用大會議室獨佔使用租金11,596元，押租金已全數扣除殆盡等語，拒絕返還原告押租金。然原告並無遺留東西於系爭房屋，亦無所謂大會議獨占使用之事實，又依據系爭租約第六條水、電費計算比例，原告應分擔水電及管理費應僅為 7,742元，被告乃藉詞拒絕返還，被告尚應返還押租金44,758元（計算式：52,500－7,742元＝ 44,758），爰依兩造間租賃契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告44,758元，及自102年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告公司則以：原告搬離系爭房屋時未與被告公司聯繫辦理清點屋況、記錄用電度數及返還房屋鑰匙，隔日被告公司發現辦公室、冰箱及廁所遺留許多垃圾及廢棄物未為清理，經伊公司員工自行清理完畢，處理費用30,000元，伊公司爰依系爭契約第11條自押租金扣抵，並非不實費用。又系爭房屋乃原告與被告公司共用辦公室，被告留下2.82坪空間自行使用，兩造另口頭協議大會議室為雙方共同協調使用時間，然原告公司承租後完全占用大會議室，拒絕讓被告公司使用，被告公司爰酌收租金11,596元。又原告主張水電費計算應依使用天數，但台電電費計算非原告所稱之依使用天數計算，且原告承租房屋期間原告公司員工多次於假日辦公及使用冷氣，被告依系爭契約第6條計算電費分擔並無不合理等語，
以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之租賃契約、管理費、水電費收據等影本為證，並就水電費及管理費兩造各應負擔之金額詳為計算列表，被告空口辯稱原告水電費未依使用天數計算，且原告租賃期間多次於假日辦公及使用冷氣，原告搬走翌日被告發現辦公室、冰箱及廁所遺留許多垃圾及廢棄物未清理，處理費用 3萬元，及原告完全占用大會議室，拒絕讓被告使用，被告爰酌收租金11,596元云云，並未舉證以實其說，復為原告所否認，且大會議室本在原告承租範圍之內，所辯自不足採。兩造租賃關係既已消滅，被告依約應於扣除原告應負擔之水電費後，返還剩餘之押租金44,758元，為有理由應予准許。惟原告係以起訴狀繕本請求被告給付上開押租金44,758元，被告於收受起訴狀之翌日即 103年12月26日起始負遲延責任，從而原告於超過該部分之訴為無理由，應予駁回外，其餘應准如主文第一項所示。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。