臺北簡易庭103年度北小字第3140號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第3140號原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　陳玉衡
王健丞
被　　　告　刑文惠
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸仟肆佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項訂有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償法則，請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中山區明水路397 巷19弄，屬本院管轄範圍內，則本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依同法第385 條第1
項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年11月22日8 時30分許駕駛車牌7595-MT 號自小客車行經臺北市明水路397 巷19弄，因倒車時未注意其他車輛，致與訴外人蘇嘉雯駕駛車牌2396-VA號
自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛受損，修復費用共新臺幣（下同）1萬7,580元，伊為系爭車輛之車體損失險保險人，已依保險契約理賠蘇嘉雯，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情。爰依侵權行為法則及保險
代位法律關係求為命被告給付1萬7,580元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出車牌2396-VA號行車執照、臺
北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書等件可稽（見本院卷第4至9頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊103年9月26日北市○○○○○○00000000000號函送道路交通事故調查報告表等資
料足憑（見本院卷第14至23頁），被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告駕車肇事而有過失，業如前述，則被告之過失行為與系爭車輛之毀損間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛受損負賠償責任。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛於98年1 月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第8 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，迄系爭事故發生即101 年11月22日，已使用3 年又11個月（不滿1 月，以月計）。而系爭車輛修復費用包含工資4,280元、塗裝1萬3,300元，共計1萬7,580元，有保險估價單、統一發票足憑（見本院卷第6、7頁），其中塗裝將增加全車之效用，應予折舊，經折舊後
數額估定為2,211元（計算方式如附表），加計工資後，系
爭車輛必要修復費用為6,491元（計算式：2,211+4,280＝6,491）。
六、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。則原告主張其得代位蘇嘉雯行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於6,491元；逾此
範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被告給付6,491 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無所據，應予駁回。原告勝訴部分並依民事訴訟法第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告假執行及免假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第
392條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日臺北簡易庭 法 官 胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │4,908 │13,300×0.369 ＝4,908 │8,392 │13,300－4,908 ＝8,392 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │3,097 │8,392 ×0.369 ＝3,097 │5,295 │8,392 －3,097 ＝5,295 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三 │1,954 │5,295 ×0.369 ＝1,954 │3,341 │5,295 －1,954 ＝3,341 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四 │1,130 │3,341 ×0.369 ×11/12 │2,211 │3,341 －1,130 ＝2,211 │
│ │ │＝1,130 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。