103年度北小字第3257號｜民事：履行協議等｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第3257號原　　　告　亞特蘭提斯有限公司法定代理人　蔣景泰被　　　告　立康數位科技有限公司法定代理人　徐立蘅訴訟代理人　劉安桓律師複代理人　　吳祉嫺上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；關於物權依物之所在地法；物權之法律行為，其方式依該物權所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段、第38條第1項、第39條分別定有明文。本件兩造雖為我國公司，然本件原告係受訴外人法國廠商MONDERER GROUP（下稱法國廠商）委託出售其所有PEOPLE'S WALK品牌之環保再生鞋（下稱PSW鞋），被告則與法國廠商另有買賣契約。兩造就法國廠商對原告有無返還請求權、被告本於何種法律關係取走PSW鞋等節有所爭執，是關於原告與法國廠商之法律關係為何、法國廠商得否以其對原告之返還請求權讓與被告，以代現實交付，均涉法國廠商，乃屬涉外民事事件。又原告為我國公司，僅需給付進口運費，即得向法國廠商進口PSW鞋來臺銷售，而PSW鞋銷售地點亦在我國，足認我國法就原告與法國廠商間法律關係之定性，乃關係最切之法律，故本件關於原告與法國廠商間之契約定性準據法，自應適用中華民國之法律。另法國廠商與被告締約當時，系爭 PSW鞋已在我國境內，是就系爭PSW鞋交付方式亦應適用中華民國之法律，合先敘明。二、次按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，原告於民國102年6月27日向主管機關為解散登記，並選任蔣景泰為清算人，有公司設立登記表、股東同意書各1份附卷可稽（見本院卷第119頁至第120頁），揆諸前揭說明，本件原告之法定代理人為蔣景泰。貳、實體方面：一、原告主張：法國廠商日前委託原告銷售其所有PSW鞋，原告於101年間向法國廠商進口641雙PSW鞋，計支出進口費用新臺幣（下同）112,840元。原告嗣因經營不善而結束營業，尚餘庫存404雙PSW鞋（下稱系爭PSW鞋）。被告既於日前取走系爭PSW鞋，依約即應按比例給付原告因進口系爭PSW鞋所生之稅金及運費71,120元（計算式：112,840元641雙＝ 176.04元；176.04元404雙＝71,120元），惟被告迄今仍未依約給付，爰依民法第199條第1項、第233條規定及兩造間法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71,120元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：法國廠商因原告經營不善，而改與被告合作銷售PSW鞋，為減清原告資金壓力，法國廠商提議變更先前與原告合作之寄賣模式，改由被告先行支付商品款項予法國廠商，並自原告處取走系爭PSW鞋。被告已就系爭PSW鞋與法國廠商達成買賣契約之合意，並於102年11月14日給付歐元6,322.5元予法國廠商，法國廠商依民法第348條規定，有交付系爭PSW鞋之義務，然因系爭PSW鞋當時為原告所占有，被告乃依民法第761條第3項規定至原告公司取走系爭PSW鞋。又兩造間雖曾就系爭PSW稅金及運費負擔有電子郵件往返，然最終未就上開金額由被告負擔乙事達成共識等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其於101年間向法國廠商進口641雙PSW鞋，支出進口費用112,840元，嗣系爭PSW鞋業經被告取走等情，業據其提出與所述相符之報關收費單、進口報單、收費通知單、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、勞動工資及車資收據、統一發票、計數單、電子郵件等件為證（見本院103 年度司促字第21905號支付命令卷，下稱支付命令卷，聲證一、二、三，及本院卷第61頁至第70頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應給付原告71,120元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：㈠按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，民法第576條定有明文。經查，原告於101年間受法國廠商委託銷售系爭PSW鞋等情，已如前述，且觀諸原告所提102年4月14日之電子郵件附件內容（見本院卷第87頁至第88頁），可知原告係先向法國廠商訂購一定數量之鞋款，待原告銷售後，再將其銷售數量、金額報表及結算銷貨後應給付之金額提供予法國廠商，足徵原告係以自己名義，為法國廠商從事系爭PSW鞋之販售，而受有報酬，兩造復對原告與法國廠商間乃寄賣關係，並不爭執（分見本院卷第26頁、第31頁），是原告與法國廠商間為行紀契約法律關係，應堪認定。㈡次按行紀人為委託人之計算所買入或賣出之物，為其占有時，適用寄託之規定；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第583條、第597條、第598條第1項分別定有明文。次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付，同法第348條第1項、第761條第3項復有明定。經查，原告雖現實占有其為法國廠商之計算所進口之系爭PSW鞋，但於出售進口商品而尚未移轉於買受人前，是項進口商品仍為法國廠商所有，法國廠商除得依前開規定隨時請求原告返還外，亦得將現由原告占有之進口商品轉售他人。又原告與法國廠商間未約定系爭PSW鞋返還期限，乃原告所自承（見本院卷第101頁），揆諸上開說明，法國廠商本有隨時請求原告返還寄託物之權利。復依民法第348條規定，法國廠商對被告負有交付及移轉系爭PSW鞋所有權之義務，又被告業依約給付法國廠商價金一節，並有電匯證實書、電子郵件紀錄、系爭PSW鞋明細清單在卷足憑（見本院卷第115頁至第 117頁）。準此，被告依其與法國廠商間之買賣契約，及因受讓而取得之對原告之返還請求權，自原告處取走系爭PSW 鞋，即屬適法。㈢末按行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息，民法第582條定有明文。原告主張被告業已同意由其按比例支付因進口系爭PSW鞋所生一切相關費用與稅金云云，雖提出兩造就PSW運費和稅金分擔一事之電子郵件往返紀錄為證（見支付命令卷聲證六）。然查，觀諸被告於102年7月22日下午3時28分之電子郵件內容，僅承諾按股權比例給付系爭PSW鞋稅金，但關於股權比例為何尚須確定，且就稅金之具體金額究竟為何亦未為表示，是尚難據此認為被告就前揭稅金部分有承諾支付之意思表示存在。另被告於上開電子郵件中復未就運費部分承諾加以支付，足徵兩造間就系爭PSW鞋所生之運費或稅金之負擔仍止於磋商階段，尚難據此評價被告有何承諾支付之意思表示存在。再查，系爭PSW鞋之運費及稅金核屬原告為法國廠商之利益而支出之費用，揆諸上開規定，應由法國廠商負擔，被告亦不因取走系爭PSW鞋而需負擔系爭PSW鞋之稅金及運費。五、綜上所述，被告依其與法國廠商間之買賣契約，及因受讓而取得之對原告之返還請求權，自原告處取走系爭PSW鞋，乃屬合法。原告因進口系爭PSW鞋而支出之運費及稅金，乃其為法國廠商利益而支出之費用，應由法國廠商負擔，兩造間復未合意上開運費及稅金由被告支付之。從而，原告依民法第199條第1項、第233條規定及兩造間法律關係，請求被告給付71,120元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 6 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官葉詩佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 30 日書記官林錫欽訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）支付命令 500元第一審裁判費 500元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭103年度北小字第3257號

關鍵資訊